Дело 22-241/2026

Судья Кондрашова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Долгова М.А., Логутова К.Е.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Черемисиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя З.И.В. и апелляционную жалобу адвоката А.О.П. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженка ***, судимая *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф оплачен),

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использовании системы видеоконференц-связи, адвоката Черемисину Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в покушении на убийство Б.Ю.И., совершенном *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З.И.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», показания свидетелей С.А.А., Т.Е.Л., С.А.В., М.Д.Д., считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также полагает, что суд неправомерно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, фрагментарно приводя показания потерпевшего Б.Ю.И., свидетелей С.А.А., Т.Е.Л., С.А.В. об агрессивном поведении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что ссылка суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от *** неправомерна в связи с отсутствием в нем каких-либо выводов о влиянии алкогольного опьянения на совершение преступления. Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно учёл, что ФИО1 предпринимала попытки вызвать скорую помощь, поскольку последняя напротив пыталась помешать вызову скорой медицинской помощи, отбирала телефон у дочери и позвонила по номеру 112 лишь после того, как скорая помощь была вызвана Т.Е.Л. Считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось. Судом не указано каким образом перечисленные в приговоре обстоятельства снизили степень общественной опасности совершенного преступления. Просит: обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания предпринятую ФИО1 попытку вызова скорой помощи, на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, усилив ФИО1 назначенное наказание до 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат А.О.П. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым ввиду неправильной квалификации и суровости назначенного наказания. Утверждает, что ФИО1 не желала наступления смерти Б.Ю.И. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 свой преступный умысел на убийство Б.Ю.И. до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как Б.Ю.И. потерял сознание, а также в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи. Указывает, что Б.Ю.И. не сразу после удара *** потерял сознание и у ФИО1 была возможность нанести несколько ударов, когда потерпевший находился на кухне или шел в комнату. Утверждает, что ФИО1 не имела намерений убивать и хотела просто напугать потерпевшего, после случившего сама была шокирована своим поступком и всячески пыталась помочь. Фрагментарно излагает показания потерпевшего Б.Ю.И., свидетелей С.А.А., Т.Е.Л., осужденной ФИО1, проводит их собственный анализ. Указывает, что удар пришелся в сердце потерпевшему, поскольку он ростом ниже осужденной. ФИО1 изначально в своих показаниях признавала, что нанесла один удар *** в область груди потерпевшему, не имея намерения его убивать. Утверждает, что осужденная пыталась оказать помощь потерпевшему после случившего. При проверке показаний на месте осужденная показала, как причинила телесное повреждение Б.Ю.И. Также осужденная добровольно выдала одежду, не препятствовала получению образцов для сравнительного исследования, чем по мнению автора жалобы активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщила о деталях совершения преступления, добровольно выдала вещественные доказательства. Указывает также, что ФИО1 вину признала частично, а именно в том, что нанесла один удар *** потерпевшему, в содеянном раскаялась, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, потерпевший её простил и просил её не наказывать, имеет хронические заболевания, *** инвалидности, оказывает помощь своей пожилой матери и не смотря на лишение родительских прав активно участвует в жизни своей дочери С.А.А., которая также является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, осужденная ездила с дочерью на операции, ухаживала за ней, следила за её здоровьем, периодически жила у неё, у них замечательные отношения. Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ считает обоснованным. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель З.И.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1 о произошедшем между ней и Б.Ю.И. конфликте, в ходе которого она взяла *** и нанесла им удар в грудную клетку последнему; показаниями потерпевшего Б.Ю.И. о произошедшем между ним и ФИО1 словесном конфликте, в ходе которого последняя нанесла ему удар *** в область грудной клетки слева, сопровождая свои действия высказыванием «прямо в сердце, прямо в точку», после чего он стал отходить и ушел в соседнюю комнату, где упал; показаниями свидетелей С.А.А., Т.Е.Л., С.А.В. об обстоятельствах произошедшего; протоколом проверки показаний на месте от ***, в соответствии с которым ФИО1 на месте преступления продемонстрировала на манекене механизм и способ причинения телесных повреждений Б.Ю.И.; заключением экспертизы *** от ***, согласно которому на рукояти изъятого с места преступления *** обнаружены клетки эпителия ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, в соответствии с которым у Б.Ю.И. имело место проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением миокарда правого желудочка и перикарда, образовавшееся в результате воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования их в пользу последней, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют. Судом согласно ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 дана правильная, квалификация ее действий в приговоре мотивирована.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ФИО1 не имела умысла на причинение смерти Б.Ю.И., что действия осужденной следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом проверялись и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Нельзя признать обоснованными доводы защиты о том, что ФИО1 не имела намерений убивать Б.Ю.И. и хотела лишь напугать его, что при наличии у осужденной намерений причинить смерть потерпевшему она имела возможность нанести ему еще несколько ударов, что удар ножом пришелся в сердце потерпевшему в связи с тем, что он ростом ниже осужденной, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств.

Об умысле ФИО1 на убийство Б.Ю.И. свидетельствуют способ причинения, характер, механизм образования и локализация обнаруженных на теле потерпевшего и указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, используемое при этом орудие преступления – ***, обстоятельства совершения преступления. Нанося удар *** потерпевшему в область грудной клетки-место расположения жизненно важных органов, причинивший Б.Ю.И. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, осужденная осознавала, что ее действия направлены на лишение жизни потерпевшего и желала этого. Смерть Б.Ю.И. не наступила по причинам, не зависящим от воли виновной, поскольку потерпевший после нанесенного ему удара *** смог покинуть место совершения преступления и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

При этом отказ от дальнейшего нанесения ударов *** вопреки доводам апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для исключения наличия прямого умысла осужденной на совершение убийства потерпевшего. О наличии такого умысла свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления.

Так, из показаний потерпевшего Б.Ю.И. следует, что *** между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла ему удар *** в область грудной клетки со словами: «прямо в сердце, прямо в точку», после чего он начал отходить в другую комнату и упал на пол.

Согласно показаниям свидетеля С.А.А. после того, как ФИО1 нанесла удар *** потерпевшему, Б.Ю.И. вернулся в комнату и лег на живот, в тот же момент к нему подбежала ФИО1, ударила его ногой в правый бок, сказав: «мразь, почему ты не сдох», а уже находясь в отделении полиции последняя сказала: «почему же я его не добила».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда в части квалификации и наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденной ФИО1 суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики соседей и администрации следственного изолятора, состояние здоровья виновной- наличие заболеваний *** других заболеваний, инвалидность *** группы, а также учел то, что ФИО1 продолжает проживать с дочерью, имеющей инвалидность с детства *** бессрочно, занималась ее лечением, оказание помощи матери-пенсионерке.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, не находит их и судебная коллегия с учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Вид исправительного учреждения осужденной судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание.

При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом признавая предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, суд в обоснование своих выводов указал на то, что ФИО1 в период предварительного расследования давала подробные частично признательные наказания, которые в последующем подтвердила при проверке показаний на месте.

С такими выводами суда оснований согласиться не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данных о таких обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Обстоятельства преступления и лицо, его совершившее, стали со всей очевидностью известны находившимся в той же квартире свидетелям С.А.А., Т.Е.Л., С.А.В. и это осознавала сама осужденная.

Перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемой были допрошены свидетели С.А.А., Т.Е.Л. и С.А.В., которые являлись очевидцами произошедшего и подробно сообщили правоохранительным органов обстоятельства произошедшего.

При этом ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой каких-либо новых сведений по обстоятельствам уголовного дела органам следствия не предоставила.

Кроме того, перед проведением проверки показаний на месте с участием ФИО1 *** был произведен осмотр места происшествия (жилого дома осужденной), в ходе которого в присутствии самой ФИО1 были обнаружены и изъяты предметы, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу, - платок и *** в барабане стиральной машины, сорочка.

Свидетель М.Д.Д. показал, что при проведении осмотра места происшествия ФИО1 принимала пассивное участие, просто присутствовала, перед началом следственного действия ей были разъяснены права, однако *** она не выдала, нож был обнаружен экспертом во время дактилоскопической обработки стиральной машины.

В приговоре не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые были сообщены ФИО1 следственным органам и которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, а сами по себе признательные показания не являются достаточными основаниями для вывода о наличии в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследования преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии указанного смягчающего обстоятельства нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и исследованных судом доказательствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд указал в приговоре, что «В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения существенным образом повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления. Напротив, подсудимая показала, что алкогольное опьянение никак не повлияло на поведение подсудимой при совершении данного преступного деяния. Также из заключения эксперта следует об употреблении ФИО1 перед правонарушением спиртных напитков, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими».

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Б.Ю.И., свидетелей С.А.А., Т.Е.Л. E.Л, С.А.В. в той части, где они характеризовали поведение ФИО1 после употребления спиртных напитков.

Так, из показаний потерпевшего Б.Ю.И. следует, что после распития спиртных напитков, когда он вошел в кухню ФИО1 стала высказывать претензии в его адрес, после чего между ними произошел конфликт, он попытался успокоить последнюю, так как та находилась в агрессивном состоянии, хотел уйти обратно в зал, чтобы прекратить конфликт, однако ФИО1 подошла к нему с *** в правой руке и, крича на него, нанесла этим *** удар.

Согласно показаниям свидетеля С.А.А., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и положенным судом в основу приговора «когда Ю. зашел в комнату кухни, она услышала, что мама начала кричать и ругаться на Ю.… Тогда же она вышла из зала и увидела, что в комнате кухни Ю. подошел к маме, которая стояла возле межкомнатной двери, взял ее за плечи, после чего попросил успокоиться, однако мама находилась в сильном возбужденном состоянии, вела себя агрессивно и продолжала ругаться. После того, как Б.Ю.И. вернулся в комнату (после того, как ФИО1 нанесла удар ***) и лег на живот, в этот момент к нему подбежала мама и дважды ударила его правой ногой в область правого бока, и произнесла «Мразь, почему ты не сдох»… Когда ее мама находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она постоянно скандалит, ведет себя агрессивно, кидается драться, берется ***».

Из показаний свидетель Т.Е.Л., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, положенных судом в основу приговора, следует, что «когда ФИО1 вернулась из ***, то привезла с собой спиртные напитки, а именно самогон объемом 1 литр. Когда они продолжили выпивать, в один момент ФИО1 начала вести себя агрессивно в связи с тем, что была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она ей сказала, чтобы она успокоилась и не буянила. После того, как она позвонила в службу 112, ФИО1 продолжала буянить, агрессивно себя вела, кричала на Б.Ю.И.».

Как следует из показаний свидетеля С.А.В., ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начала вести себя агрессивно.

Таким образом, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения стимулировало и явно усилило агрессивное поведение ФИО1, снизило ее способность к самоконтролю за своим поведением, имеются основания полагать, что именно состояние опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления. При этом ссылку в приговоре на заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от *** нельзя признать обоснованной в связи с отсутствием в данном заключении каких-либо выводов о влиянии алкогольного опьянения на совершение преступления.

Также нельзя признать обоснованным учет при назначении наказания того, что ФИО1 предпринимала попытки вызвать скорую помощь на том основании, что с её абонентского номера *** поступило два вызова по номеру 112, поскольку судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1, напротив, пыталась помешать вызову скорой медицинской помощи, отбирала телефон у дочери и позвонила по номеру 112 лишь после того, как скорая помощь была вызвана иным лицом-Т.Е.Л.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд при назначении осужденной наказания в качестве исключительных обстоятельств, которые существенно снижают общественную опасность преступления, признал всю совокупность установленных и учтенных смягчающих обстоятельств, установленных данных, характеризующих личность ФИО1 с положительной стороны, ее роль и поведение во время и после совершения преступления, раскаяние и признание вины в причинении телесных повреждений, состояние здоровья, наличие инвалидности, оказание помощи матери-пенсионерке и дочери-инвалиду.

При этом в приговоре не указано, каким образом обстоятельства, признанные судом исключительными, снизили степень общественной опасности совершенного преступления.

Мотивируя решение о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд указал, что признает в качестве исключительных обстоятельств, в том числе, ее роль и поведение во время и после совершения преступления.

Между тем, установленные судом обстоятельства, основанные в том числе на показаниях потерпевшего Б.Ю.И., свидетелей С.А.А., М.Д.Д., протокол осмотра места происшествия – квартиры свидетельствуют о том, что ФИО1., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшего с Б.Ю.И. конфликта, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему смерти, нанесла удар лезвием *** в область расположения жизненно важных органов – груди, произнеся при этом: «прямо в сердце, прямо в точку», а после совершения преступления спрятала используемый при этом ***, поместив в стиральную машину, где он и был обнаружен прибывшими сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. При этом место сокрытия орудия преступления ФИО1 указано не было, *** ей выдан не был, а изъят сотрудниками правоохранительных органов при проведении указанного процессуального действия. После совершения преступления ФИО1 высказывалась в адрес потерпевшего: «мразь, почему ты не сдох», «почему же я его не добила».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, связанных в том числе с ролью и поведением осужденной во время и после совершения преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ необоснованным, противоречащим положениям уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ: из приговора подлежат исключению указания на учет при назначении наказания ФИО1 предпринятую ею попытку вызова скорой помощи; на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; на применение положений статьи 64 УК РФ; надлежит признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с вносимыми в приговор вышеуказанными изменениями, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания: на учет при назначении наказания ФИО1 предпринятую ею попытку вызова скорой помощи; на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; на применение положений статьи 64 УК РФ.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: