Дело №12-24/2020

РЕШЕНИЕ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 22 января 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, директора ООО «Агрофарм» ФИО1, лица составившего протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора ГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе старшего государственного инспектора ГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 13.12.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Агрофарм» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Волгоградской области от 13.12.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Агрофарм» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор ГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО2 подал апелляционную жалобу. Свою жалобу мотивирует тем, что решение мирового судьи принято в нарушение норм действующего законодательства, без учета всех фактических обстоятельств. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Агрофарм» ФИО1, поскольку последний был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ, что подтверждается телефонограммой. На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший государственный инспектор отделения ГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы материалы дела в отношении директора ООО «Агрофарм» ФИО1 в мировой суд судебного участка № 13 Волгоградской области и без объяснения причин были ему возращены в тот же день, при этом определение о возвращении административного материала мировым судьёй судебного участка № 13 Волгоградской области не выносилось. В дальнейшем данный материал им был повторно сдан в мировой суд судебного участка № 13 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, директор ООО «Агрофарм» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте составления административного протокола.

Выслушав стороны, проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в игнорировании соответствующей организацией или должностным лицом постановления или представления органа, должностного лица, рассматривавших дело об административном правонарушении и установивших причины и условия, способствовавшие его совершению, а именно: не рассмотрено в течение месяца со дня получения поступившее представление, хотя имелась обязанность его рассмотреть; непринятие мер, необходимых для устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; несообщение о принятых мерах судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (представление).

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ОГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району К., ООО «Агрофарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, штраф ООО «Агрофарм» оплачен в размер 25 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

В этот же день начальником ОГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району К., в адрес директора ООО «Агрофарм» внесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: принять меры к прохождению технического осмотра автобуса ПАЗ 32053-07 гос.номер №. На должностное лицо возлагалась обязанность в течение месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшим представление.

Копия данного представления была получена нарочно директором ООО «Агрофарм» ФИО1 24.09.2019

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области был направлен ответ на вышеуказанное предписание, что исполнить его не представляется возможным по причине капитального ремонта в связи с поломкой двигателя.

Согласно объяснениям Т. от ДД.ММ.ГГГГ последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов управлял автобусом ПАЗ 32053-07 гос.номер № по автомобильной дороге Чевленное –

<

адрес> км.33 с поля перевозил рабочих в количестве 15 человек в п.Волгодонской. Технический осмотр на данном автобусе не пройден. Выпуск на линию данного автобуса с непройденым техническим осмотром произведен с территории ООО «Агрофарм» в 

<

адрес>, руководитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ПАЗ 32053-07 гос.номер № Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ о чем вынесено соответствующее постановление № и назначено наказание в виде штрафа в размер 500 рублей.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

В установленный срок в течение месяца со дня получения представления информация по его рассмотрению и принятых мерах в отдел МВД России по Калачёвскому району от директора ООО «Агрофарм» не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО2 составлен рапорт, согласно которому соответствующих мер, необходимых для устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должностным лицом директором ООО «Агрофарм» ФИО1 принято не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Агрофарм» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ, за непринятие мер по представлению № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Волгоградской области от 13.12.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Агрофарм» ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Агрофарм» ФИО1 мировой судья пришел к выводу, что последний не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению установленного КоАП РФ порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ было передано директору ООО «Агрофарм» ФИО1 по средствам телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из прослушанной в ходе судебного заседания апелляционной инстанции аудиозаписи телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разговор состоялся между инспектором ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут, в ходе которого инспектор ФИО2 представился с указанием должности и пояснил время, дату и место куда необходимо прибыть ФИО3 для составления протокола по делу об административном правонарушении предусмотренным 19.6 КоАП РФ, в ответ на данное сообщение ФИО1 на повышенных тонах перебивал инспектора ФИО2, не давая продолжить разъяснение прав и выражая согласие на составление протокола. Разговор прекращен по инициативе ФИО1, поскольку отказался от его продолжения, отключив мобильный телефон. 

Факт данного звонка подтверждается детализацией телефонных переговоров, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 секунд состоялся телефонный разговор между абонентами № (номер телефона инспектора ФИО2) и № (номер телефона ФИО3) продолжительностью 80 секунд.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО «Агрофарм» ФИО1 не отрицал, что указанный разговор состоялся между ним и инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут, обстоятельства разговора им также не оспаривались, при этом со слов водителя автобуса ПАЗ г.р.з. № Т. ему были известны обстоятельства остановки автобуса принадлежащего ООО «Агроформ» в указанное время, в связи с чем он находился взволнованном состоянии. При этом указал, что не желал продолжать слушать инспектора ФИО2 решив, что это розыгрыш. 

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся схожие разъяснения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что директор ООО «Агрофарм» ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и до составления протокола ему по телефону звонил старший государственный инспектор отделения ГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО2, однако соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела, им не заявлялось.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату и время директор ООО «Агрофарм» ФИО1 для составления протокола не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен должностным лицом в его отсутствие.

Также обращает внимание, то обстоятельство что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса мировой судья судебного участка № 13 Волгоградской области не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении, при этом вернул материал по делу об административном правонарушении в день его поступления в мировой суд судебного участка № 13 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ без указания причин возвращения административного материала, что следует из сопроводительного письма, в последствии данный материал был повторно сдан ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения.

Основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют, так как в силу положений ч.1 ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца и на дату рассмотрения дела по жалобе не истёк. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора ГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Волгоградской области от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Агрофарм» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ином составе - мировому судье судебного участка № 12 Волгоградской области ФИО4 со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Председательствующий судья В.А. Косолапова