Дело №2-4778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскания страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 200» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-219060» государственный номер № под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Ответственность второго участника ДТП была застрахована в страховой компании Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование»), по правилам обязательного страхования. В ПАО СК «Росгосстрах» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела. Выплата была произведена в размере 47200 рублей 00 копеек. Истец обратился в экспертную организацию (ИП ФИО4) с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертной организацией установлен размер полученного ущерба, который составил 94 600 рублей 00 копеек. Стоимость данного заключения составляет 6 000 рублей 00 копеек. По направленной в адрес страховщика претензии никаких доплат не производилось. В связи с нарушением своих прав также просит взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.Кроме того, истцом в обоснование исковых требований также понесены дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса и юриста. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта в размере 40 400 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26070 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, почтовые расходы:расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовала, судом извещалась. Представлено заявление за подписью представителя, действующего по доверенности – ФИО5, согласно которому просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, возражает против снижения неустойки и штрафа. 

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Представлен отзыв, согласно которому уточненную сумму ущерба не оспаривают.В обоснование возражений по требованиямв остальной части сообщила, что размер неустойки и штрафа несоразмерен, тем самым просила их снизить принимая во внимание частичное исполнение обязательства страховщика в досудебном порядке. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО6, АО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

Исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 200» государственный номер №, что подтверждаетсяпаспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-219060» государственный номер № под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТПв связи с нарушением имп.п.№ дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.№ Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП. 

Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии №). Автогражданская ответственность второго участника ДТП, на момент события застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данного договора страхования, суду также не представлено. 

В результате указанного ДТП автомашина«Тойота Ланд Крузер 200» государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. Произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на СТОА – ООО «Авторай Центр». Однако ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил возврат направления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на СТОА – «Кармоторс». Между тем ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась к страховщику с претензией в которой просила произвести выплату страхового возмещения, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 200 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела, в том числе материалами выплатного дела. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по обращению истца было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО7, в соответстви с которым стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 94 600 рублей 00 копеек. Как уже отмечалось в соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ранее п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)09.07.2018 года ФИО1 обращалась в страховую компанию с претензионным письмом, приложением к которому было направлено вышеуказанное заключение.Однако выплата была произведена не в полном объеме. Иных доплат не производилось. 

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных вп.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее п.2 Постановления Пленума Верховного судаРФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), судом не установлено.

Принимая во внимание, что стороной истца в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ не оспаривается сумма страхового возмещения в размере 40 400 рублей 00 копеек, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ранее п.64Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ранее п.63Постановления Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, учитывая обращение страхователя с претензией, которая была исполнена не в полном объеме, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм, производится исходя из суммы – 40400 рублей 00 копеек / 2 = 20 200 рублей 00 копеек. Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, а также то, что выплата страховщиком частично была произведена, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек. Данный размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствует последствиям нарушенного права истца. 

Оценивая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему. 

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ранее п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (срока выдачи направления на ремонт) определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как уже отмечалось,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, заявив о произошедшем событии. В связи с возникшим спором ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения,однако выплата по данной претензиипроизведена на сумму 47 200 рублей 00 копеек. Таким образом, на сумму 40 400 рублей 00 копеек подлежит исчислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента обращения с претензией и произведенной выплатой в неоспариваемой части) по ДД.ММ.ГГГГ год (в пределах заявленных требований) и составляет – 22220 рублей00 копеек = (40400 рублей 00 копеек х 1 / 100 х 55 дней). 

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая поступившее заявление страховщика, принимая во внимание частичное исполнение обязательства, часть которого страхователем получена в установленный законом срок, намерением урегулировать страховой случай в досудебном порядке, что подтверждается выдачей направления на СТОА, в связи с несоразмерностью размера исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей 00 копеек. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда заявленную истцом, суд считает завышенным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 6 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленной квитанцией, подтверждающей оплату выполненных работ. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки размера ущерба. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно. 

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг. Однако оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части на этапесуд не находит поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате стороной истца в пользу исполнителя – юриста, денежных средств в рамках данного договора суду (платежные документы, иное) не представлено. Между тем, согласно условиям представленного договора стоимость услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек может быть произведена не позднее 5 дней после того, как будет получено судебное решение по делу. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 012 рублей 00 копеек (1 712 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера + 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере40 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за изготовление досудебного отчета в размере 6 000 рублей 00 копеек, за услуги нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения отказать. 

Взыскать с публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2012 рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов