РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО2,

защитника – адвоката Гусева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г.Тулы от 14.01.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г.Тулы от 14.01.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 2 месяца. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что она не имела намерения скрываться с места ДТП. После совершения ДТП чтобы не загораживать проезд во двор, она припарковала свой автомобиль в трех метрах от автомобиля Хонда CR-V, гос.рег. знак №, затем осмотрела автомобили, повреждения были незначительные – потертости лакового покрытия деталей кузова. Подождала 

<

данные изъяты> и поскольку никто не вышел, ушла на работу. Предположила, что указанный автомобиль принадлежит соседям, так как часто видела его во дворе дома, написала соседям записку и подсунула ее под дворник автомобиля. Умысла на оставление места ДТП у нее не было, в связи с чем, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительность совершенного деяния. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительность совершенного деяния. Пояснила, что умысла скрываться после ДТП у нее не было, она намеревалась мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, но не нашла собственника автомобиля Хонда CR-V, гос.рег. знак №. В настоящее время ущерб возмещен, потерпевший каких-либо претензий не имеет. 

Защитник адвокат Гусев А.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не имела умысла покидать место ДТП, она намеревалась найти собственника и урегулировать вопрос мирно. Претензий у второго водителя не имеются, ущерб ему заявителем возмещен. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительность совершенного деяния.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что претензий к ФИО2 он не имеет, ущерб ему возмещен. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, ее защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение указанных водителем норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 у дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль Хонда CR-V, гос.рег. знак №, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения; рапортом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отражающего обстоятельства ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным на то лицом; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением повреждений автомобилей, протоколом осмотра транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на автомобиле имеются следы скольжения на правых дверях с наслоением оранжевого цвета с деформацией, протоколом осмотра транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на автомобиле обнаружены следы скольжения на переднем бампере слева, след скольжения на переднем левом крыле с отслоением ЛКП оранжевого цвета, видеозаписью, из которой усматривается, что водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № ФИО2 совершила наезд на припаркованный автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, после чего припарковала свой автомобиль в нескольких метрах от автомобиля Хонда CR-V, осмотрела автомобили, а затем ушла с места ДТП, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Давая объяснения, указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Все вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 пояснил, что в его производство находился материал по факту оставления водителем ФИО2 места ДТП. В материале имелись объяснения второго участника ДТП ФИО3, согласно которым неизвестный автомобиль причинил повреждения его транспортному средству, после чего скрылся с места ДТП. Он осматривал оба автомобиля, характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Вторым участником ДТП ФИО3 была представлена видеозапись с обстоятельствами ДТП, ФИО2 не оспаривала свое причастие к ДТП и пояснила, что не сообщила в полицию о ДТП, так как имела намерения разыскать собственника автомобиля Хонда CR-V самостоятельно. 

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми, достоверными. У суда нет оснований усомниться в правдивости данных им показаний.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности к данному событию ФИО2

Факт совершения ДТП не оспаривался ФИО2 в судебном заседании.

Довод о том, что ФИО2 не имела намерения скрыться с места ДТП, несостоятельны. Как следует из просмотренной в суде видеозаписи и пояснений ФИО2 она, после совершения ДТП, припарковала свой автомобиль в нескольких метрах от автомобиля Хонда CR-V и ушла на работу. 

Вместе с тем, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Последовательность действий ФИО2 непосредственно после столкновения однозначно свидетельствует о том, что условия, предусмотренные п.2.6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею не были соблюдены.

Кроме того, довод о том, что ФИО2 не вызвала сотрудников полиции, так как имела намерение известить об обстоятельствах ДТП потерпевшего, противоречит материалам дела, в том числе и объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что неизвестный автомобиль причинил повреждения его транспортному средству, при этом виновник ДТП не вызвал сотрудников полиции, не сообщил ему о ДТП, не оставил записки с контактами, фактически скрылся с места аварии. 

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п.1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак № и Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО2 выполнить обязанности, предусмотренные пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Поскольку ФИО2 эти обязанности не выполнила, место ДТП оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется. 

Доводы жалобы о том, что административное дело подлежит прекращению ввиду малозначительности правонарушения, ФИО2 не пыталась скрыться с места ДТП и осуществила все необходимые действия для установления владельца автомобиля, оставила записку, которая была размыта дождем, а также возместила ущерб, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения, в результате которого были нарушены права другого лица, малозначительным и применении по делу положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, ее имущественное и семейное положение, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка №71 Советского судебного района г.Тулы от 14.01.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий