Дело № 1-244/2021

УИД 25RS0002-01-2021-003608-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ефименко В.В.

при помощнике ФИО1

с участием 

государственного обвинителя Рыжковой К.И. 

защитника Матросовой Т.В.

подсудимого ФИО2

переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении двое малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получил дата, 

мера принуждения – обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года и ст. 25 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» принятого Государственной Думой 15 ноября 1995 года, дата примерно в 12 час. 00 мин., желая нарушить порядок законного получения официального документа, заведомо зная, что водительское удостоверение предоставит ему право управления транспортными средствами, с целью приобрести заведомо поддельный документ дающий право на управление транспортными средствами, находясь по адресу: 

<

адрес>, предоставил неустановленному лицу через социальную сеть «WhatsApp» на неустановленный в ходе дознания номер телефона свою фотографию со своими данными, с целью изготовления заведомо поддельного водительского удостоверения на его имя.

дата примерно в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 7 500 рублей, в качестве вознаграждения за предоставленные неустановленным лицом услуги по изготовлению заведомо поддельного водительского удостоверения и получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> № на его имя, со его фотографией, предоставляющее ему право управления транспортными средствами. После чего хранил полученное им водительское удостоверение 

<

адрес> № при себе и дома по месту его проживания: 

<

адрес> до 14 часов 00 минут дата.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование поддельного официального документа дата в 16 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и в ходе проверки документов ФИО2 дата в 16 часов 00 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде использования заведомо поддельного официального документа, а именно водительского удостоверения 

<

адрес> № на его имя и желая их наступления, осознавая, что совершает противоправное действие, нарушает установленный законом порядок обращения с официальными документами, реализуя задуманное, использовал вышеуказанное водительское удостоверение, а именно предъявил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в качестве официального документа предоставляющего права, поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> № на имя MAMATOV MANSUR XUSANOVICH, дата года рождения, в качестве подлинного официального документа предоставляющего ФИО2 права управления транспортным средством. 

Согласно заключению эксперта № от дата, водительское удостоверение 

<

адрес> №, дата выдачи в котором указана дата на имя «MAMATOV MANSUR XUSANOVICH» дата года рождения, изъятое дата по адресу: 

<

адрес>, не соответствует описанию бланка данного вида документов, имеющемуся в распоряжении эксперта. Представленное на экспертизу водительское удостоверение изготовлено способами цветной и монохромной электрографии.

Тем самым ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение 

<

адрес> № на имя ФИО2, дата года рождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в дата году он приехал в 

<

адрес>, с целью трудоустройства. В дата году в августе его лишили водительского удостоверения, на 18 месяцев. Он решил приобрести водительское удостоверение через сеть интернет, и дата он в сети интернет (какой именно сайт точно не помнит) увидел объявление о продаже и изготовлении водительского удостоверения. Он перешел по ссылке, и там высветился номер телефона (номер телефона он не помнит, номер не сохранился). Он, находясь по адресу: 

<

адрес>, дата примерно в 12 часов 00 минут посредством мессенджера «WhatsApp» на указанный номер телефона отправил свою фотографию, свои личные данные и ему сказали, что через неделю водительское удостоверение будет готово и ему было необходимо заплатить 7 500 рублей. После чего примерно через неделю дата ему позвонил неизвестный ему мужчина, и сказал, что его водительское удостоверение готово, и предложил встретиться возле 

<

адрес>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

дата примерно в 15 час. 00 мин. он встретился с неизвестным ему мужчиной, который передал ему водительское удостоверение № на его имя, а он ему передал денежные средства в размере 7 500 рублей. После чего он отнес водительское удостоверение к себе домой по адресу: 

<

адрес>, водительским удостоверением не пользовался и никому его не предъявлял. 

дата примерно в 14 час. 00 мин. он на автомобиле «

<

...> № (автомобиль его, он его приобрел в дата году у знакомого, машину не переоформлял) с семьей - женой и детьми выехал из дома в сторону Набережной в 

<

адрес>, с целью прогуляться. На обратном пути примерно в 16 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД попросили представиться и предъявить документы. 

Он предъявил водительское удостоверение № на его имя. После чего сотрудники полиции проверили его по базе, проверили, что он был лишен водительских прав, так же его водительское удостоверение вызывало сомнение в подлинности, после чего пригласили двух понятых, и у него в присутствии двух понятых было изъято водительское удостоверение. Изъятое водительское удостоверение было упаковано в конверт, где понятые поставили свои подписи. Так же сотрудники ГИБДД составили протокол изъятия вещей и документов, в котором он и понятые поставили свои подписи. Правила получения водительского удостоверения ему известны. Вину в использовании им подложного водительского удостоверения признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.29-31)

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они работают инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

дата работая в экипаже № примерно в 16 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими была остановлена а/м марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>. За рулем данного автомобиля находился мужчина, которого они попросили представиться, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО2, дата г.р. после чего предъявил водительское удостоверение 

<

адрес> №, выданное дата на его имя. Данное водительское удостоверение вызвало подозрение в подлинности, так как у бланка в нижнем углу нечитаемый шрифт, цвет водительского удостоверения не соответствовал оригиналу, печать заходит на фото не в разрыв. В дальнейшем по базе «

<

...>» была установлена личность гражданина Узбекистана ФИО2, дата г.р., так же было установлено, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами. После чего ФИО2 был задан вопрос, на законных ли основаниях им было получено водительское удостоверение, которое он предъявил и получал ли его он в ГИБДД 

<

адрес>, на что он ответил, что данное водительское удостоверение 

<

адрес> № он купил. 

Далее по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин в присутствии двух понятых у ФИО2 было изъято предъявленное им водительское удостоверение на его имя. Водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт который был опечатан бумажной биркой с оттисками печати «ДЧ ОБДПС ГАИ УВД 

<

адрес>», где понятые поставили свои подписи. Так же был составлен протокол 

<

адрес> об изъятии вещей и документов, в котором понятые и ФИО2 поставили свои подписи. Гражданин ФИО2 был доставлен в ОП № по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д. 34-36; 37-39)

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что дата примерно в 16 час. 45 мин. они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС, на что они согласились.

Подойдя к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, рядом с которым был припаркован автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье, находился гражданин 

<

адрес>. Со слов сотрудников ГИБДД, ими в 16 час. 00 мин. дата по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при проверке документов предъявил водительское удостоверение №, выданное дата на его имя с признаками подделки. После этого им были разъяснены права и обязанности понятых, и у ФИО2 было изъято водительское удостоверение на его имя. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятое водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт. На конверте была выполнена пояснительная надпись, и он был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «ДЧ ОБДПС ГАИ УВД 

<

адрес>», и где они поставили свои подписи. (л.д. 40-42; 43-45)

В подтверждение виновности ФИО2 были изучены материалы уголовного дела:

Протокол 

<

адрес>0 об изъятии вещей и документов от дата, в ходе которого у ФИО2 было изъято водительское удостоверение 

<

адрес> № на его имя.(л.д.6)

Протокол осмотра документов от дата, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение 

<

адрес> № на имя ФИО2, дата года рождения, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела(л.д.55-57; 58)

Заключение эксперта отделения по обслуживанию территории ОП № экспертно-криминалистического отдела УМВД России по 

<

адрес> № от дата, согласно которого водительское удостоверение 

<

адрес> №, дата выдачи в котором указана дата на имя «MAMATOV MANSUR XUSANOVICH» дата года рождения, изъятое дата по адресу: 

<

адрес>, не соответствует описанию бланка данного вида документов, имеющемуся в распоряжении эксперта. Представленное на экспертизу водительское удостоверение изготовлено способами цветной и монохромной электрографии. Изменения первоначального содержания реквизитов в представленном водительском удостоверении отсутствуют. (50-53)

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомого поддельного иного официального документа, предоставляющего права, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, который не отрицал факт совершения преступления, показания свидетелей, которые не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми и относимыми.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО2: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на его иждивении находятся малолетние дети, близкие родственники, оказал благотворительную помощь 

<

адрес>

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда – оказание благотворительной помощи 

<

адрес>». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО2 в виде штрафа, поскольку ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, является гражданином иного государства.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Матросовой Т.В., следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: – водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя ФИО2, дата года рождения - хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о егом участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника.

Председательствующий В.В. Ефименко