Дело №

№ 5/3-519/17 

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 октября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович, 

с участием заявителя Г., его представителя Ш.,

представителя прокуратуры 

<

адрес> К.,

рассмотрев жалобу председателя правления ЖСК «

<

данные изъяты>9» на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Г. принес на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку он не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Представитель заявителя, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что не согласен с переквалификацией действий своего доверителя и считает необходимым привлечь его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> К. также просила постановление отменить направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав участвующих лиц, иизучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 

<

адрес> в ходе проверки установлен факт выставленная ЖСК «

<

данные изъяты>» собственнику 

<

адрес> З. счет-фактуры со строкой начислений «протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года», в то время как указанный протокол был признан апелляционным определением Верховного Суда РТ незаконным, что является иным нарушением порядка ценообразования.

Действия Г. должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Изучив материалы дела, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировал действия Г. на часть 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Г. совершено правонарушение, которое выразилось в искажении фактов относительно реально подлежащей оплате размере платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, что привело к обсчету потребителя.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах совершенное Г. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены обстоятельства дела.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными, им была дана надлежащая оценка мировым судьей. Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение, либо признания правонарушения малозначительным у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу председателя правления ЖСК «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья: . Д.И. Игонин