РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Егоровой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-871/18 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 17.10.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла Yamaha XV-1600 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и автомобиль Opel Astra государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, представив необходимый пакет документов. В выплате страхового возмещения было отказано, под сомнение поставлено соответствие повреждений и механизма ДТП. Согласно отчету ООО «Самарский центр судебной экспертизы» транспортное средство повреждено в результате ДТП, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2017г. Стоимость восстановительного ремонта составляет 195.700 рублей. 28.12.2017г. он обратился с претензией, однако и в ее удовлетворении было отказано. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195.700 рублей, неустойку в размере 145.781 рубль, расходы на представителя 20.000 рублей, расходы по оценке в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.11.2017 г., исковые требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил, что он опережал справа автомобиль Opel Astra. В момент его поворота направо, автомобиль стал поворачивать направо одновременно с ним и зацепил мотоцикл с левой стороны (куда именно он не видел), после чего мотоцикл упал на правый бок и проехал так 1-1,5 метра юзом. Первое касание пришлось рулем об асфальт, потом он приподнял руль и мотоцикл соприкасался с асфальтом хромовыми накладками на выхлопных трубах, наконечниками всех труб, креплением платформы для ноги пассажира, задним колесом. На момент ДТП ржавчины на мотоцикле не было, она образовалась на момент проведения экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 01.02.2017г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку повреждения мотоцикла не относятся к данному ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал суду, что на основании определения суда им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha XV-1600 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2017 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ. В ходе исследования им не обнаружено следов контакта мотоцикла с автомобилем Opel Astra, поскольку в прямом жестком контакте, учитывая незначительную скорость движения, транспортные средства не находились, возможно был их незначительный контакт без внедрения, что могло стать причиной падения мотоцикла на правую сторону и его движения юзом максимум 2-3 см, но не 1,5 м. В задней левой части мотоцикла имеются повреждения: скол заднего крыла, задир на указателе заднего левого поворота на хромированной части, которые не могли быть получены в результате заявленного события, т.к. находятся в месте, не доступном для контакта. Иные повреждения могли образоваться на мотоцикле при заявленных обстоятельствах, но они наложились на уже имевшиеся повреждения хромированных деталей мотоцикла, и их технического состояния не ухудшили. К моменту ДТП на мотоцикле имелись разрозненные, разнонаправленные следы, разной глубины внедрения, расположенные в разных плоскостях, которые образованы в результате простого падения мотоцикла; в результате падения и последующего скольжения; в результате падения с дальнейшим кручением как против часовой, так и по часовой стрелке. Все трассы пересекаются между собой. Хромированные детали не подлежат ремонту, а только замене. Их замена требовалась уже на момент ДТП.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествии (л.д. 54-66) 17.10.2017г. в 19:05 по адресу: г.

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и мотоцикла Yamaha XV-1600 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП мотоцикл Yamaha XV-1600 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО5, в действиях которого установлено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 55).

Мотоцикл Yamaha XV-1600 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 53).

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением принадлежащим истцу мотоциклом была застрахована АО «НАСКО» по полису 

<

данные изъяты> (л.д.83).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, связанная с управлением автомобиль Opel Astra государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису 

<

данные изъяты> (л.д.82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление.

Из материалов выплатного дела (л.д. 77-123) следует, что 27.10.2017 г. ФИО1 подал заявление о возмещении убытков по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», представив необходимые документы. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании акта осмотра транспортного средства (л.д.85-88), заключения ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка» (л.д.89-117) 13.11.2017г. страховой компанией в адрес ФИО1 направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений на мотоцикле заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.118).

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого, повреждения на мотоцикле образовались в результате ДТП, произошедшего 17.10.2017г., и соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195.700 рублей (л.д. 16-40).

24.01.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта (л.д.122), в ответ на которую 24.01.2018г. страховщиком дан отказ по тем же основаниями (л.д.123).

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, повреждения, имеющиеся на мотоцикле Yamaha XV-1600 государственный регистрационный номер 

<

***> частично могут соответствовать механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 17.10.2017г., которые наложены на имеющиеся повреждения и не ухудшили технического состояния транспортного средства.

Весь комплекс повреждений не взаимосвязан между собой, расположен на различных плоскостях, образованных не единовременно, от взаимодействия с различными повреждающими (следообразующими) объектами, с различной глубиной внедрения, образованных при различных обстоятельствах (л.д.136-159).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. 

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО4 подробно обосновал свои выводы, показав, что часть повреждений мотоцикла Yamaha XV-1600 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> могла соответствовать механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 17.10.2017г. Однако эти повреждения наложились на уже имевшиеся повреждения, образованные в результате простого падения мотоцикла; в результате падения и последующего скольжения мотоцикла; в результате падения с дальнейшим кручением как против часовой, так и по часовой стрелке. Весь комплекс повреждений не взаимосвязан между собой, повреждения расположены в разных плоскостях, являются разнонаправленными, разной глубины внедрения. При этом повреждения, полученные в ДТП 17.10.2017г., не ухудшили технического состояния мотоцикла, поскольку в соответствии с утвержденной заводом-изготовителем технологией хромированные детали подлежат не ремонту, а замене, а следовательно, на момент ДТП они уже требовали замены.

Суд находит вывод судебного эксперта законными и обоснованными, поскольку согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.2 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, вид ремонтного воздействия при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств определяется в соответствии с Единой методикой, исходя из площади повреждения, количества нормо-часов, видов ремонтных воздействий, предусмотренных заводом-изготовителем, имеющихся в программе Аудатекс, предусматривающей, что хромированные детали подлежат замене, и учитывая, что на момент ДТП 17.10.2017г. хромированные детали мотоцикла уже были повреждены, в связи с чем требовали замены, следовательно, повреждения, полученные в ДТП 17.10.2017г., не ухудшили технического состояния мотоцикла. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия необходимость несения истцом дополнительных расходов на восстановительный ремонт не возникла. По итогам ДТП транспортное средство находится в том же состоянии, что и на момент ДТП (требуется замена тех же деталей). Соответственно, проведение каких-либо дополнительных работ для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия не требуется.

При указанных обстоятельствах судебный эксперт обоснованно не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла от повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2017г.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП, а также свидетельствующим суду об отсутствии ухудшения технического состояния транспортного средства в результате заявленного события.

Следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оценке в размере 30.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова