Дело № 2- 2154/2024

УИД 59RS0011-01-2024-002275-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В., 

с участием помощника прокурора г. Березники – Кель О.А., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2024,

представителя ответчика ООО «Осинское УТТ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Осинское управление технологического транспорта» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2023 в ..... минут в районе дома № по ..... водитель ФИО4, управляя транспортным средством 3010GC, гос. рег.знак №, принадлежащим ООО «Осинское управление технологического транспорта» в нарушение п. 6.13 Правил Дорожного Движения РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2110, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. В момент ДТП водитель ФИО4 исполнял трудовые обязанности по путевому листу. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, болевые ощущения от полученных травм, переживает нервное потрясение. ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в размере ..... руб. 

Ссылаясь на нормы права, ФИО1 просит взыскать с ООО «Осинское управление технологического транспорта» компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.04.2024, в судебном заседании доводы, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Осинское УТТ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержал.

Представитель третьего лица ПАО « САК» Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев дело об административном правонарушении №, медицинские документы в отношении ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4 подтверждается, что 27.02.2023 в ..... в районе дома № по ..... водитель ФИО4, управляя транспортным средством 3010GC, гос.рег.знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2110, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д. 10-13).

Постановление вступило в законную силу 27.06.2023.

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2023-27.03.2023 у ФИО1 при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом ФИО5 от 24.04.2008 № 194н (п. 7.1), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью (л.д. 7-9).

Из медицинской карты ФИО1, представленной ООО «Медико-санитарная часть «.....»» по запросу суда, следует, что ФИО1 с 28.02.2023 по 24.03.2023 находился на листке нетрудоспособности с диагнозом «.....». 

Таким образом, между действиями ФИО4, то есть лицом, управляющим автомобилем, и причинением травм ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законодателем на работодателя возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство 3010GC, гос. рег.знак №, принадлежит ООО «Осинское управление технологического транспорта». На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Осинское управление технологического транспорта» в должности водителя автомобиля и выполнял трудовые функции, что стороной ответчика не оспаривается. 

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае является владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда - ООО «Осинское управление технологического транспорта».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела (истец в результате ДТП получил травму - ..... принимая во внимание степень вины правонарушителя (водителем ФИО4 были причинены телесные повреждения ФИО1 причинившие вред здоровью средней тяжести), учитывая степень нравственных страданий истца (в связи с полученной в результате ДТП травмой ФИО1 испытал боль, проходил длительное амбулаторное лечение, до настоящего времени не восстановился в полном объеме), с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Осинское УТТ» в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере .....

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Осинское УТТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 коп). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 15.05.2024.