Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО4, с участием: истцов - ФИО7-К.., ФИО8-О., ответчицы - ФИО9-К., ее представителя - ФИО5, действующего по доверенности от 17.06.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, и зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО1 и ФИО14 ФИО2 к ФИО14 ФИО3 о признании договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный 16.02.2016г. между ФИО7-К., ФИО8-О. и ФИО9-К., недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи в ЕГРП № от 24.02.2016г. о регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО9-К.,-

установил:

ФИО7-К., ФИО8-О. обратились в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ФИО9-К. в порядке статьи 39 ГПК РФ о признании договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный 16.02.2016г. между ФИО7-К., ФИО8-О. и ФИО9-К., недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи в ЕГРП № от 24.02.2016г. о регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО9-К., мотивируя следующим.

ФИО9-К. является супругой их сына, нигде не работает, дохода не имеет. Поскольку в спорной 

<

адрес> в 

<

адрес> они прописаны и проживали все вместе (они -истцы, их сын ФИО10-О., ответчица, их несовершеннолетние дети, сын ФИО11 и дочь ФИО12), а зарегистрировано было еще и несколько племянников, вопрос улучшения жилищных условий стоял очень остро. ФИО9-К. предложила оформить формальный договор купли-продажи их квартиры, за счет средств материнского капитала, чтобы впоследствии она на наличные средства этого капитала и одновременно получив кредит, могла купить в ипотеку другую квартиру. ФИО9-К. говорила, что сможет так использовать средства материнского капитала, но им надо будет подписать договор о том, что первоначально была выплачена часть суммы, а после этого она получит средства материнского капитала. Они отказывались от такой формы оплаты, от такого договора, опасались, но она заверила их, что возьмет кредит в какой-то фирме, где такие сделки оформляют, чтобы они не волновались, что квартира формально будет оформлена на ее имя, а другая, которую она присмотрела для себя, будет оформлена на имя ФИО7-К. Жить они будут, как прежде в своей квартире, а она переедет в другую. 16.02.2016г. ФИО9-К. заключила с КПК «Авиценна» договор займа на сумму 453 026 рублей. По условиям этого договора, КПК должен предоставить заемщику денежные средства путем перечисления на его банковский счет, а после их передачи продавцам, заемщик должен представить в КПК их расписку в получении денежных средств. В тот же день, 16.02.2016г. между ними и ФИО9-К. был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 900 000 рублей. Пунктами 2.1, 3.1.1 указанного договора было предусмотрено, что квартира приобретается за счет средств покупателя 446 974 руб. и 453 026 руб., предоставляемых ей КПК «Авиценна» по договору займа от 16.02.2016г. Сумма в размере 446 974 руб. выплачивается продавцам до подписания договора, а сумма 453 026 руб. - в течение 30 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права за счет заемных средств по договору займа. Они подписали этот договор, поскольку надо было его зарегистрировать и представить в ГУ ОПФР по 

<

адрес>. Но никаких денег они в тот день от нее не получили. 24.02.2016г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР, и ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. 04.03.2016г. на счет ФИО9-К. поступило 450 000 рублей, которые она сняла и отнесла в КПК. ГУ ОПФР РФ по КБР и УМВД России по г.о.Нальчик стали проводить проверку, которая носила крайне формальный характер, после чего, в конце апреля 2016г. на счет КПК были перечислены средства материнского капитала из ГУ ОПФР по КБР в 

<

адрес>, а 29.04.2016г. ФИО9-К. вернули в КПК из ее же денег 365 000, которые она и принесла ей (истице). В тот же день ФИО7-К. из этих денег передала собственнику другой 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую нашла для себя ФИО9-К., в качестве задатка 100 000 рублей, остальные деньги, доложив их собственные 46 000 рублей, 10.05.2016г. положила на счет в банке, а 24.05.2016г. заключила договор купли-продажи этой квартиры. ФИО9-К. является супругой нашего сына, она зарегистрирована и проживала в квартире до подписания договора. Проданная квартира куплена ими на их заработанные средства и личные сбережения, иного жилья у них нет. После получения свидетельства на спорную квартиру и заключения 24.05.2016г. договора о покупке ФИО7-К. другой, она перевезла в новую квартиру (купленную ФИО7-К.). свои вещи, получила от квартиры ключи и вселила квартирантов. Сама же она забрала детей, сказала, что семейная жизнь ее не устраивает и уехала к родителям в 

<

адрес>. Никакие переговоры она вести не стала, объяснить ситуацию не захотела, стала угрожать нашим выселения из спорной квартиры и сообщила, что больше никаких денег она не получат от нее. В связи с тем, что ФИО9-К. открыла свои истинные намерения завладеть спорной квартирой, сделка в отношении другой квартиры была сорвана, договор расторгнут. При этом, сам владелец выселял из квартиры квартирантов, вселенных ФИО9-К.. В тоже время, от добровольного расторжения договора, получения денег и возврата их квартиры, она категорически отказывается, говорит, что купила ее и требует ее освобождения. Воли сторон по настоящей сделке, на достижение правовых последствий отчуждения спорной квартиры не было, ответчик жила в квартире задолго до оформления договора, никаких последствий его оформление не порождало, на ее, равно как и наши жилищные права не влияло. Денег мы согласно стоимости квартиры, не получали, квартиру ответчику не передавали, формально подписав и договор купли-продажи. Это было необходимо для обналичивания ответчицей средств материнского капитала. Никаких расписок в получении заемных средств, как того требует договор займа, они не писали и ответчица в КПК не представила. Дав обязательство оформить купленную квартиру в собственность также супруга и несовершеннолетних детей, ФИО9-К., этого не сделала, квартира оформлена только в ее собственность. Эти факты, как и факты, что ни деньги, ни квартира не были переданы сторонами друг другу, что проведенная полицией проверка носила формальный характер и объяснения отбиралось только у одного продавца, что сделка оформлена между близкими родственниками, что денег на реальную покупку квартиру у ответчика не было, подтверждает формальный характер подписанного ими договора. Таким образом, ФИО9-К. просто хотела получить средства материнского капитала без реальной сделки. Намерения продавать квартиру у них никогда не было, никаких объявлений об этом они не давали, к риэлторам не обращались, в квартире проживают и прописаны другие их дети и родственники, иного жилья у них не имеется. Стоимость квартиры была определена формально, исключительно из соразмерности суммы средств материнского капитала, чтобы договор носил видимость реального, и несоответствие цены квартиры в договоре его реальной - также подтверждает отсутствие воли сторон на куплю-продажу. Полагают, что у ФИО9-К. было иное намерение при заключении сделки, а именно, воспользоваться их доверием, близкими родственными отношениями и завладеть их квартирой только за счет части средств материнского капитала, но не реальной стоимости квартиры, а также пользоваться другой квартирой, для покупки которой и были оформлены договоры займа, купли-продажи. Данная сделка, по их мнению, является недействительной. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, они обратились в суд с названными требованиями.

В судебном заседании представитель истцы - ФИО7-К.., ФИО8-О. полностью поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. 

Ответчица ФИО9-К. и ее представитель признали иск, полностью согласились с доводами, изложенными в нем.

Представители третьих лиц - КПК «Авиценна» и ГУ ОПФ РФ по КБР, будучи надлежаще извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По правилам ч.1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Данное требование закона судом выполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Последствия признания иска ответчице разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО1 и ФИО14 ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный 16.02.2016г. между ФИО13 ФИО1, ФИО14 ФИО2 и ФИО14 ФИО3 недействительным. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать запись в ЕГРП № от 24.02.2016г. о регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО14 ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина

Решение вступило в законную силу «__»_______________2017г.

Судья - Е.В. Шапкина