Судья Ганичин О.В. Дело № 22-226 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием заместителя Псковского транспортного прокурора Серовой В.Е.,

адвоката Дмитриева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 10.03.2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя по ОВД отдела дознания Псковской таможни ФИО2 от 14.12.2020 об отводе защитника от участия в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление адвоката Дмитриева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Серовой В.Е. о законности судебного решения, суд 

установил:

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной 24.02.2021 в Себежский районный суд, ФИО1 оспаривал законность постановления дознавателя по ОВД отдела дознания Псковской таможни ФИО2 от 14.12.2020 об отводе защитника Дмитриева В.В. от участия в уголовном деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на отсутствие установленного дознавателем противоречия в интересах подозреваемого ФИО1 и свидетелей ФИО3 на то, что суд посчитал связанными одними событиями уголовное дело в отношении подзащитного и уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, в связи с чем счел недопустимым участие одного адвоката в качестве защитника ФИО1.

Обращает внимание, что свидетели Л.Т. и Я.С. по данному делу были допрошены в качестве свидетелей без участия защитника, в том числе без участия адвоката Дмитриева. Дополнительно допрошенные в качестве свидетелей Г.К. и П.Н. с участием адвоката Дмитриева никаких свидетельских показаний в отношении ФИО1 не давали, иных изобличающих его в преступной деятельности сведений не сообщали, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии какого-либо противоречия в интересах подозреваемого ФИО1 и свидетелей Г.К. и П.Н.

Кроме того, в постановлении дознавателем не упоминается ни о каком конкретном противоречии в интересах указанных лиц, равно как и в оспариваемом судебном решении. 

Участие Дмитриева в качестве защитника Л.Т. и Я.С. по иному делу не свидетельствует о наличии какого-либо противоречия их интересов интересам подозреваемого ФИО1.

Обжалуемое постановление дознавателя и оспариваемое судебное решение, по мнению адвоката, причиняют ущерб конституционным права и свободам подзащитному, затрудняют его доступ к правосудию, существенно нарушают права и законные интересы ФИО1. 

С учетом изложенного, защитник просит отменить судебное решение, жалобу ФИО1 удовлетворить.

В возражениях заместитель Псковского транспортного прокурора Серова В.Е., оспаривая приведенные адвокатом доводы, полагает оставить судебное решение без изменения.

В возражениях начальник отдела дознания Псковской таможни ФИО5 полагает оставить судебное решение без изменения, а доводы адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Вышеприведенные положения судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены в полном объеме, а равно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2019 Псковской таможней по факту уклонения неустановленным лицом, действующим от имени 

<

...> от уплаты таможенных платежей при перемещении товара «жидкость для электронных сигарет» возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. 

24.06.2019 по аналогичному факту возбуждено уголовное дело (****) по п.«г» ч.2 ст. 194УК РФ, которые в дальнейшем соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу (****).

15.10.2020 ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием в порядке ст.51 УПК РФ защитника- адвоката Сальниковой Н.С., от услуг которой добровольно отказался. 

В дальнейшем в порядке ст.50 УПК РФ в качестве его защитника по данному уголовному делу принял участие адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Калининградской области Дмитриев В.В.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены фактические материалы, касающиеся обстоятельств рассматриваемой жалобы, в частности: подтверждающие проведение 17.10.2020 в рамках предварительного расследования по уголовному делу (****) допросов свидетелей Г.К. и П.Н. при участии адвоката Дмитриева В.В.; подтверждающие предъявление обвинений Я.С. и Л.Т. по уголовным делам (****) и (****) в совершение халатности, выразившейся в ненадлежащем контроле заявленных представителем 

<

...> в декларации на товары сведений и повлекшей уклонение 

<

...> от уплаты таможенных платежей, по факту чего возбуждено уголовное дело (****), и осуществление адвокатом Дмитриевым В.В. защиты этих обвиняемых.

Судом также установлено, что Г.К., П.Н., Я.С. и Л.Т. являются свидетелями по уголовному делу в отношении ФИО1 При этом, на наличие прямой взаимосвязи между уголовными делами (****), (****) и (****) указывает как содержание предъявленного ФИО4 и ФИО6 обвинения, так и наличие у каждой из них процессуального статуса свидетеля по уголовному делу (****) в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Конституционный суд РФ в определении от 15.10.2018 № 2518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что УПК РФ, определяя свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (ч. 1 ст. 56), признает показания свидетеля доказательством по уголовному делу - сведениями, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74); обязывает свидетеля давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (п. 2 ч. 6 ст. 56), а также закрепляет право свидетеля быть допрошенным в присутствии приглашенного им для оказания юридической помощи адвоката (п. 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189).

По смыслу закона для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по ст. 307 или 308 УК РФ, либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Из вышеуказанного следует, что сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем адвоката для оказания юридической помощи, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела. Предотвращению такого конфликта служит институт отводов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений дознавателя судья, в частности, не вправе делать выводы об оценке доказательств (в том числе о содержании показаний свидетелей).

Ссылка адвоката Дмитриева В.В. на положения постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», является необоснованной (так как описывает всего одну из возможного множества ситуаций конфликта интересов участников уголовного судопроизводства), но и вырвана из контекста. Так, из абзаца 4 того же п.10 указанного постановления следует, что исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. 

Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

По смыслу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», связывающего оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц (п. 1 ст. 1), установленный им запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица (абз. 5 пп.2 п.4 ст.6), также не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.3 ст.17 и ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

При этом закрепленное в п.3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку постановление дознавателя по ОВД ОД Псковской таможни ФИО2 от 14.12.2020 в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обоснованно и мотивированно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам адвоката принятое судом первой инстанции решение по результатам рассмотрения жалобы подозреваемого ФИО1 не нарушает процессуальные права последнего, а обеспечивает соблюдение его конституционного права на защиту.

Доводы адвоката Дмитриева В.В. в апелляционной жалобе со ссылкой на приведенное им в качестве аналогии судебное решение Басманного районного суда г. Москвы от 9.03.2021 нельзя признать состоятельными, так как указанное судебное решение в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения, ограничиваемого положениями ст. 90 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При этом несогласие адвоката заявителя с существом принятого должностным лицом решения само по себе не свидетельствует о его неправомерности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий