Судья: фио

Суд 1-й инстанции гр.дело № 2-8376/2024

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-58975/2025

УИД 77RS0023-02-2024-014308-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Долина» удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «Долина» денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина» в пользу фио фио неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Долина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 18.04.2022 между ООО «Радиус» и самозанятой ФИО2 был заключен договор № 4 на выполнение проектных работ для строительства объекта: «Многофункциональный жилой комплекс», расположенный по адресу: адрес. По соглашению № Р-8/23 от 25.04.2023 о замене стороны заказчика по договору ООО «Радиус» передало ООО «Долина» все свои права и обязанности по заключенному договору. В соответствии с приложением № 5 к договору цена работ составляет сумма Согласно приложению № 3 срок завершения всех работ по договору силами подрядчика до 15.12.2022 включительно. Просрочка выполнения работ по состоянию на 21.02.2024 составила 432 дня. В адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. В связи с тем, что по состоянию на 21.02.2024 работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком и в надлежащем порядке не предъявлены заказчику, руководствуясь п. 10.2 договора, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление с исх. №ДОЛ-14/24 от 20.02.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.02.2024. В указанном уведомлении о расторжении договора, заказчик предложил подрядчику в срок до 01.03.2024 предоставить заказчику результаты работ, выполненных до даты расторжения и/или вернуть сумму неотработанного аванса по договору. Также в уведомлении о расторжении договора истцом указано, что после истечения указанного выше срока для предъявления фактически выполненных работ, документы заказчиком приниматься и оплачиваться не будут; неотработанный аванс согласно данным бухгалтерского учета заказчика, подлежащий возврату составляет сумма 05.03.2024, то есть за установленными сроками, от ответчика поступило письмо с требованием об оплате задолженности в размере сумма с приложением в виде CD диска. Также от ответчика поступила досудебная претензия от 01.04.2024 с требованием об оплате задолженности в размере сумма и неустойки в размере сумма Довод ответчика о том, что ей не были предоставлены исходные данные истец считает необоснованным, поскольку подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Порядок предъявления подрядчиком результата выполненных работ по договору определен п. 4.2.1 договора. Заказчик вправе не принимать на согласование разработанную подрядчиком документацию, направленную на согласование способом, не предусмотренным данным пунктом и за установленными сроками. Ответчиком не были устранены замечания по проектной документации. Более того, документация заявленная, как выполненная ответчиком, полностью дублирует документацию, полученную от ИП фио Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения общего срока работ по договору, а равно срока устранения недостатков работ, подрядчике обязуется выплатить заказчику (по требованию последнего) неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% цены работ. По состоянию на 21.02.2024 сумма неустойки общего срока выполнения работ составила сумма В силу п. 8.3 договора, в случае нарушения промежуточного срока выполнения работ (срока начала и/или окончания выполнения этапа работ) подрядчик обязуется выплатить заказчику (по требованию последнего) неустойку в размере 0,1% цены работ этапа, срок выполнения которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более 50% цены этого этапа. В ответе от 18.04.2024 на досудебную претензию, содержащем отказ в рассмотрении и приемке документации, истец уведомил ответчика о том, что направленная за сроками и с нарушениями порядка предоставления документация не подлежит рассмотрению и приемке и повторно потребовал ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере сумма, а также уплатить неустойку за нарушение общего срока работ по договору в размере сумма Согласно приложению № 5 к договору стоимость работ по разработке рабочей документации раздела «ЭОМ» жилой башки составляет сумма, которая оплачена ООО «Долина». ФИО2 утверждает, что работы по разработке рабочей документации «ЭОМ» жилой башни выполнены ею только на 60%, а работы ГИПа на стадии рабочей документации на 38%. Выполнение работ не в полном объеме не имеет для ООО «Долина» потребительской ценности, так как результат работ выполнен частично и его невозможно использовать по назначению, а, следовательно, не подлежит оплате. Просрочка по этапу разработки проектной документации составила 246 календарных дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере сумма; по разработке рабочей документации на дату расторжения договора 21.02.2024 просрочка оставила 433 дня, размер неустойки составляет сумма

Основываясь на изложенном ООО «ДОЛИНА», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать расторгнутым договор № 4 от 18.04.2022, взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору № 4 от 18.04.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Долина» о признании работ выполненными, взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, указав в обоснование встречных требований, что между ООО «Долина» (правопреемником ООО «Радиус» на основании соглашения от 25.04.2023 №Р-8/23 о передаче договора на выполнение проектных работ №4 от 18.04.2022) и ФИО2 заключен договор № 4 от 18.04.2022 на разработку разделов ЭОМ, МОДИ, КЕО стадии П, раздела ЭОМ стадии РД и сопровождение ГИПа на обеих стадиях на общую сумму сумма Истцом в соответствии с договором полностью разработана документация «стадии П» по объекту и сдана ООО «Долина», на основании которой получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Работы за разработку документации «стадии П» оплачены ответчиком по встречному иску. 18.07.2023 ООО «Долина» оплачен истцу авансовый платеж за разработку документации «стадии РД» в размере сумма Уведомлением от 20.02.2024 №ДОЛ-14/24 ООО «Долина» уведомило ФИО2 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по разработке рабочей документации и установило срок для передачи фактически выполненных объемов работ в срок до 01.03.2024. ФИО2 02.03.2024 в соответствии с п. 4.2.1 договора и п. 2.4 приложения №1 к договору направлены результаты работ по стадии РД на электронных носителях с сопроводительным письмом, которые получены ответчиком 05.03.2024. В связи с тем, что по состоянию на 02.04.2024 ФИО2 не получала мотивированного отказа ООО «Долина» от приемки работ по разработке РД, она посчитала работы принятыми. 02.04.2024 в адрес ООО «Долина» направлена досудебная претензия с приложением акта выполненных работ по второму этапу (стадии РД). С учетом того, что ФИО2 в соответствии с п. 4.2.1 договора не получила от ООО «Долина» мотивированный отказ от подписания акта, она подписала акт в одностороннем порядке. 18.04.2024 ФИО2 получен ответ об отказе в приемке работ по разработке РД с требованием возвратить аванс за РД по формальным основаниям. ФИО2 не согласна с данным отказом, поскольку при направлении результатов работ действовала добросовестно и в пределах разумного срока. Кроме того, ООО «Долина» не вправе в одностороннем порядке изменять сроки сдачи-приемки фактически выполненных подрядчиком работ при расторжении договора. ФИО2 также не согласна со ссылкой заказчика о том, что замечания к проектной документации не устранены, поскольку с выданной ФИО2 проектной документацией заказчик прошел экспертизу проектной документации и получил положительное заключение негосударственной экспертиза от 03.07.2023, а замечания от заказчика к рабочей документации, переданной с сопроводительным письмом от 02.03.2024 не поступали. Разработанный комплект рабочей документации является результатом совместной работы коллектива проектировщиков, который включает в себя решения по системе электроснабжения жилой башни (разработанные ФИО2) и по внутреннему электрическому освещению, силовому электрооборудованию, системам заземления и молниезащиты (разработанные ИП фио и проверенные ФИО2). Данные части документации взаимосвязаны между собой как функционально, так и логически и отдельно друг от друга являются неполными. Такой способ оформления документации не противоречит условиям договора и норм законодательства. Также выполнение объема работ по разработке рабочей документации по договорам ИП и фио, и ФИО2 подтверждается актом экспертного исследования от 19.07.2024 № 2051/12-6-24. Как следует из ответа ООО «Долина», направленного 18.04.2024 на претензию ФИО2, заказчиком фактически не оценивался объем выполненных работ по разработке проектной документации «стадии РД», а отказ в приемке результатов работ направлен по формальным основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении правом и уклонении от оплаты фактически выполненных работ. 06.05.2024 ФИО2 повторно направлено требование об оплате фактически выполненных работ. В целях установления фактического объема работ по разработке рабочей документации по договору и ее рыночной стоимости фио, проектировщик, который также выполнял взаимосвязанные работы по объекту ООО «Долина», действуя в своих интересах и интересах других проектировщиков, в том числе истца, на основании соглашения о взаимодействии от 14.06.2024, 19.06.2024 обратился в ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. По результатам проведенной экспертизы составлен акт экспертного исследования от 19.07.2024, согласно которому фактическое выполнение работ по разработке РД раздела ЭОМ ФИО2 составило 60%, а сопровождение ГИПа 38% от договорного объема. Следовательно, с учетом оплаченного аванса в размере сумма, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма Сроки выполнения работ согласно календарному плану к договору: стадия ПД – 10.09.2022, стадия РД – 15.12.2022. Перенос сроков выполнения работ обусловлен неисполнением заказчиком встречного обязательства по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также просрочкой оплаты авансовых платежей. Несмотря на то, что договор заключен 18.04.2022, только 08.02.2023 письмом на электронную почту «Старт проектирования» сообщено о согласовании планировочных решений объекта, в связи с чем фактически только с этого времени истец смог приступить к работе по разработке документации «стадии П», при этом 17.02.2023 от представителя заказчика была получена информация об обновлении планировок, разрезов, фасадов, квартирографии, а финальная версия планировочных решений направлена истцу только 18.08.2023. Заказчик был неоднократно уведомлен по электронной почте (02.11.2023, 16.01.2024), а также путем направления официального обращения от 11.12.2023, в котором в том числе ФИО2 уведомила о приостановке работ по договору. За несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере сумма Также, ФИО2 по вине ответчика ООО «Долина» в 2023 году получила доход меньше на сумму задолженности по оплате выполненных работ на стадии «РД», чем рассчитывала и на эту же сумму не смогла заключить договоры в 2024 году, чтобы не потерять статус самозанятого лица и не лишиться права применять специальный налоговый режим. Исходя из изложенного, ФИО2 считает, что бездействием ООО «Долина» по неоплате выполненных по договору работ в срок причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма

На основании изложенного ФИО2 просила признать работы по разработке рабочей документации по договору на выполнение проектных работ № 4 от 18.04.2022 выполненными в объеме по разделу ЭОМ – 60%, сопровождение ГИПа – 38% от договорного объема; взыскать с ООО «ДОЛИНА» задолженность за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации раздела ЭОМ и сопровождение ГИПа в размере сумма, неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ по состоянию на 01.08.2024 в размере сумма, неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ за период с 02.08.2024 по дату исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день от сумма, убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель ООО «Долина» по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности фио по доводам поданной ею апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ДОЛИНА» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Радиус» (заказчик) и самозанятой ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 4 на выполнение проектных работ от 18.04.2022, (далее по тексту Договор) по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязанность выполнить работы: разработать проектную и рабочую документацию в объеме согласно приложения № 4, для строительства объекта: «Многофункциональный жилой комплекс», расположенный по адресу: адрес, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Содержание и объем работ определены в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Задание на проектирование отражено в приложении № 1 к договору № 4 на выполнение проектных работ от 18.04.2022.

В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора качественно в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Перечень проектной документации, передаваемой подрядчиком заказчику по результатам работ в электронном виде, приведен в приложении № 4 к договору № 4 на выполнение проектных работ от 18.04.2022.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена в протоколе согласования договорной цены (Приложение к договору).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 5 к договору), цена работ по договору составляет сумма, без НДС, в том числе: работа ГИПа на стадии проектной документации (заверение документации, увязка разделов) – сумма, разработка проектной документации раздела «ЭОМ» жилой башни – сумма, разработка проектной документации раздела «МОДИ» - сумма, разработка проектной документации раздела «КЕО» - сумма, разработка ГИПа на стадии рабочей документации (заверение документации, увязка разделов) – сумма, разработка рабочей документации раздела «ЭОМ» жилой башни – сумма

Оплата работ производится в порядке, определенном графиком финансирования (Приложение к договору), путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика (п. 3.2 договора).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон оплата работ (а равно этапов работ предусмотрена поэтапная их оплата) осуществляется после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ) и предоставления подрядчиком заказчику комплекта документов, подлежащих предоставлению согласно статье договора о приемке работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с графиком финансирования (приложение № 6 к договору) установлены следующие сроки и размеры оплаты: аванс 1.1 (в счет оплаты этапа 1) в размере сумма оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора сторонами; оплата выполненных работ этапа 1 (за вычетом гарантийного удержания) в размере сумма - в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по разработке проектной документации; уплата гарантийного удержания в размере сумма – в течение 10 рабочих дней с момента устранения подрядчиком всех замечаний экспертной организации; аванс 2.1 (в счет оплаты этапа 2) в размере сумма - в течение 10 рабочих дней со дня передачи результата работ этапа 1 заказчику; аванс 2.2 (в счет оплаты этапа 2) в размере сумма - в течение 10 рабочих дней со дня передачи результата работ этапа 2 заказчику; оплата выполненных работ этапа 2 (с зачетом авансов) в размере сумма – в течение 10 (пять) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ этапа 2.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Радиус» произвел авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 146 от 11.07.2022.

Согласно п. 3.4 договора заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате выполненных работ в случае перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика.

По соглашению №Р-8/23 от 25.04.2023 о передаче договора на выполнение проектных работ № 4 от 18.04.2022 ООО «Радиус» передало ООО «Долина» все свои права и обязанности по заключенному между заказчиком и подрядчиком договору на выполнение проектных работ № 4 от 18.04.2022, предметом которого является разработка проектной и рабочей документации для строительств объекта: Многофункциональный жилой комплекс», расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 3 соглашения №Р-8/23 от 25.04.2023 на день заключения соглашения сумма уплаченного заказчиком и не отработанного подрядчиком аванса по договору составляет сумма

15.05.2023 между ООО «Долина» и ФИО2 подписан акт об оказанных услугах № 4.1, из которого следует, что во исполнение условий договора ФИО2 оказала следующие услуги: разработка проектной документации раздела «КЕО», разработка проектной документации раздела «МОДИ», разработка проектной документации раздела «ЭОМ» секции 1, работа ГИПа на стадии проектной документации. Согласно п. 3 заказчик (ООО «Долина» принял оказанные услуги. Претензий по объему и качеству оказанный услуг заказчик не имеет (п. 4). Цена оказанных услуг составляет сумма (п. 5).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел авансовый платеж в размере сумма (аванс 2.1 за разработку РД), оплату за разработку ПД в размере сумма, выплату гарантийного удержания в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 1668 от 18.07.2023, № 1675 от 18.07.2023, № 1944 от 16.08.2023.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ, а также этапов работ (если таковые предусмотрены) определены в календарном плате (Приложение к договору). Согласование проектной документации осуществляется в срок, предусмотренный на разработку соответствующей проектной документации, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ.

По завершении выполнения работ (этапа работ) подрядчик уведомляет заказчика о готовности соответствующего результата к передаче заказчику после чего, по сопроводительной накладной передает заказчику:

а) результат работ – комплект разработанной проектной документации (согласно приложению № 4);

б) акт (два экземпляра, подписанных подрядчиком);

в) чек (в случае предоплаты работ) (п. 4.2.1 договора).

Заказчик обязан, в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения комплекта документов, указанных в п. 4.2.1 договора, осмотреть и принять результат выполненных работ (этапа работ), подписать и направить подрядчику 1 (один) экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ может быть направлен подрядчику посредством электронной почты (п. 4.2.2).

Недостатки работ должны быть устранены подрядчиком в разумный срок, установленный заказчиком, а если такой срок не установлен – в 5-дневный срок со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего требованиями или мотивированного отказа от приемки результата работ (п.4.3).

Согласно календарному плану (приложение № 3 к договору), общий срок выполнения работ по договору с 18.04.2022 по 15.12.2022, в том числе: 1 этап: начало 18.04.2022, окончание 10.09.2022, содержание работ: проектная документация (разработка проектной документации (ЭОМ жилой башни, МОДИ, КЕО) с 18.04.2022 по 06.07.2022, получение положительного заключения экспертизы с 11.07.2022 по 10.09.2022; 2 этап: начало 11.07.2022, окончание 15.12.2022, содержание работ: рабочая документация, раздел «Внутренние инженерные системы», система электроснабжения жилой башни.

Однако ответчик принятые на себя по договору обязательств в полном объеме не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно акту экспертного исследования от 19.07.2024 г. № 2051/12-6-24, составленного ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России фактическое выполнение работ по разработке РД раздела ЭОМ ФИО2 составило 60%, а сопровождение ГИПа 38% от договорного объема.

Согласно п. 10.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и/или действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

а) нарушения подрядчиком срока (начала и/или окончания) работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

б) нарушения подрядчиком промежуточного срока (начала и/или окончания) выполнения работ (этапа работ) более чем на 5 (пять) календарных дней и/или неоднократного нарушения подрядчиком указанных сроков;

в) неоднократного несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

г) нарушение подрядчиком требований конфиденциальности;

д) нарушение подрядчиком срока устранения недостатков работ;

е) нарушение подрядчиком заверений, предусмотренных договором;

ж) иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

28.02.2024 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора за исх. №ДОЛ-14/24 от 20.02.2024 в одностороннем порядке с 21.02.2024, предложив подрядчику в срок до 01.03.2024 предоставить заказчику результаты работ, выполненных до даты расторжения и/или вернуть сумму неотработанного аванса по договору. Также в уведомлении о расторжении договора истцом указано, что после истечения указанного выше срока для предъявления фактически выполненных работ, документы заказчиком приниматься и оплачиваться не буду; неотработанный аванс согласно данным бухгалтерского учета заказчика, подлежащий возврату составляет сумма

02.03.2024 ФИО2 направила в адрес ООО «Долина» письмо с требованием об оплате задолженности в размере сумма, с приложением разработанной документации в редактируемом и не редактируемом формате на CD-диске, которое получено ООО «Долина» 05.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11759391505729.

Также ФИО2 направила в адрес ООО «Долина» досудебную претензию от 02.04.2024 с требованием подписать и направить акт сдачи-приемки выполненных работ, оплатить работы по 2 этапу в размере сумма и неустойки в размере сумма, в удовлетворении которой ООО «Долина» отказано.

Как следует из ответа ООО «Долина от 18.04.2023 № ДОЛ-40/24 на досудебную претензию ФИО2 от 01.04.2024, просрочка выполнения работ по состоянию на 21.02.2024 составила 432 дня. В связи с тем, что по состоянию на 21.02.2024 работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком и в надлежащем порядке не предъявлены заказчику, руководствуясь п. 10.2 договора, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление с исх. №ДОЛ-14/24 от 20.02.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.02.2024. В указанном уведомлении о расторжении договора, заказчик предложил подрядчику в срок до 01.03.2024 предоставить заказчику результаты работ, выполненных до даты расторжения и/или вернуть сумму неотработанного аванса по договору. Также в уведомлении о расторжении договора указано, что после истечения указанного выше срока для предъявления фактически выполненных работ, документы заказчиком приниматься и оплачиваться не будут; неотработанный аванс согласно данным бухгалтерского учета заказчика, подлежащий возврату сумма 05.03.2024, то есть за установленными сроками, от ответчика поступило письмо с требованием об оплате задолженности в размере сумма с приложением в виде CD диска. Подрядчиком не были устранены замечания по проектной документации. Более того, документация заявленная, как выполненная ответчиком, полностью дублирует документацию, полученную от ИП фио

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, обосновывая свои возражения против исковых требований ООО «Долина», указала, что истцом по первоначальному иску ООО «Долина» допущена просрочка по выдаче исходных данных, в связи с чем фактический срок начала выполнения работ подрядчиком исчисляется не ранее выдачи согласованного альбома Архитектурно-градостроительного решения, то есть с 17.02.2023. Также работы по разработке проектной документации не могли быть окончены без согласования Специальных технических условий, которые не были переданы подрядчику и были согласованы после направления ООО «Долина» уведомления о расторжении договора с ФИО2 Работы по разработке рабочей документации были приостановлены подрядчиком 11.12.2023. При этом, исходя из календарного плана работ подрядчик приступает к разработке рабочей документации после сдачи-приемки работ по этапу «Проектная документация» одновременно с началом заказчиком работ по получению положительного заключения экспертизы. Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям датирован 24.05.2023, который является обязательными исходными данными, следовательно, подрядчик не мог приступить к разработке документации. Получение и предоставление инженерно-экологических взысканий подрядчику просрочено более чем на 394 дня. Кроме того, подрядчику несмотря на неоднократные обращения так и не были предоставлены окончательные согласованные редакции Дизайн-проекта МОП и Специальных технических условий, без которых ФИО2 не могла закончить выполнение этапа по разработке «Рабочей документации».

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 425, 432, 450, 450.1, 702, 708, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 сроки выполнения работ были нарушены уже на момент подписания соглашения № Р-8/23 от 25.04.2023 о передаче договора на выполнение проектных работ № 4 от 18.04.2022 и принятия ООО «Долина» всех прав и обязанностей по заключенному между заказчиком и подрядчиком договору. Установив факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску ФИО2 обязательств по договору, учитывая, что ответчик нарушила сроки выполнения работ, в связи с чем исполнение утратило для истца по первоначальному иску ООО «Долина» интерес, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ООО «Долина» вправе был отказаться от исполнения договора на выполнение работ в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил требования последнего о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма с ФИО2

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 716 ГК РФ счел несостоятельными доводы ФИО2 о том, что истцом по первоначальному иску ООО «Долина» не были своевременно предоставлены исходные данные, указав также, что согласно календарному плану (приложение № 3 к договору), общий срок выполнения работ по договору с 18.04.2022 по 15.12.2022, в том числе срок 2 этапа установлен с 11.07.2022 по 15.12.2022; уведомления ФИО2 о приостановке работ по договору, в том числе от 02.11.2023, 16.01.2024, 11.12.2023, не были приняты судом во внимание, поскольку указанные уведомления направлены за пределами сроков, установленных календарным планом; доводы истца ООО «Долина» о неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору также подтверждаются пояснениями ФИО2, которая в обоснование своих доводов ссылается на результаты акта экспертного исследования от 19.07.2024, из которого следует, что фактическое выполнение работ по разработке РД раздела ЭОМ ФИО2 составило 60%, а сопровождение ГИПа 38% от договорного объема.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Долина» в части признания договора № 4 от 18.04.2022 расторгнутым с 21.02.2024 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку уведомление о расторжении договора направлено фио, таким образом, договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты, дополнительного признания договора расторгнутым не требуется.

Разрешая требования ООО «ДОЛИНА» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку разработки рабочей документации в размере сумма и неустойки за просрочку разработки проектной документации в размере сумма, суд первой инстанции исходил из условий п. 8.3. Договора, сроков выполнения работ, установленных Приложением № 3 к Договора, стоимости выполнения работ по подготовке проектной документации, предусмотренной Приложением № 5 к Договору, даты фактического исполнения обязательств, положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, и, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДОЛИНА» неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации в размере сумма, за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере сумма, исходя из принципов разумности и справедливости и указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом по первоначальному иску ООО «Долина» размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Долина» о признании работ по разработке рабочей документации по договору на выполнение проектных работ № 4 от 18.04.2022 выполненными в объеме по разделу ЭОМ – 60%, сопровождение ГИПа – 38% от договорного объема; взыскании задолженность за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации раздела ЭОМ и сопровождение ГИПа в размере сумма суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по договору выполнения работ по правилам статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску ФИО2 не представлено; каких-либо доказательств того, что ФИО2 в согласованный между сторонами срок выполнила работы по договору и передала ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) ООО «Долина» рабочую документацию в полном объеме, суду представлено не было.

Представленный ФИО2 акт экспертного исследования от 19.07.2024 №2051/12-6-24 не был принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер выполненного объема работ по разработке рабочей документации по договору на выполнение проектных работ № 4 от 18.04.2022, заключенного с ФИО2, поскольку из данного акта не представляется возможным достоверно установить какой результат работ и в каком объеме был предоставлен эксперту на исследование. Доводы ФИО2 о том, что работы выполнены частично на сумму неоплаченную истцом ООО «Долина», судом были отклонены, так как из представленных истцом по встречному иску ФИО2 работ не усматривается возможность их применения истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «Долина» при строительстве, либо дальнейшем проектировании, то есть они не являются полноценным продуктом пригодным к использованию. Иных доказательств истцом по встречному иску ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец по первоначальному иску ООО «Долина» заключил договор № БЛ-12/24 от 26.02.2024 с ООО адрес на сумму сумма на выполнение проектных работ, порученных изначально ответчику по встречному иску ФИО2 и не выполненных ею. Таким образом, нарушение ФИО2 своих обязательств по договору привело к значительным убыткам ООО «Долина».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании работ по разработке рабочей документации по договору на выполнение проектных работ № 4 от 18.04.2022 выполненными в объеме по разделу ЭОМ – 60%, сопровождение ГИПа – 38% от договорного объема; взыскании задолженность за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации раздела ЭОМ и сопровождение ГИПа в размере сумма

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации, встречные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ за период с 02.08.2024 по дату исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день от суммы в размере сумма суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ООО «Долина» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, что нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе авансовых платежей, со стороны ООО «Долина» явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО2 получить упущенную выгоду в указанном ею размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были ею совершены, доказательства реальности убытков, то есть невозможность замены заказчика - ООО «Долина» иным заказчиком, заблаговременно отказаться от спорного договора.

При этом суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требований ФИО2 о взыскании с ООО «Долина» неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО2 произведен расчет неустойки на общую сумму сумма, в том числе:

- на аванс за ПД с 05.05.2022 (дата заключения договора – 18.04.2022 + 10 рабочих дней) по дату фактической оплаты 11.07.2022 в размере сумма;

- на оплату за ПД с 30.05.2022 (дата подписания акта выполненных работ – 15.05.2023 + 10 рабочих дней) по дату фактической оплаты 18.07.2023 в размере сумма;

- на оплату гарантийного удержания с 17.07.2023 (дата получения положительного заключения экспертизы – 03.07.2023 + 10 рабочих дней) по дату фактической оплаты 17.08.2023 в размере сумма;

- на аванс за РД с 30.05.2023 (дата подписания акта выполненных работ по стадии П – 15.05.2023 + 10 рабочих дней) по дату фактической оплаты 18.07.2023 в размере сумма;

- на оплату за РД с 27.03.2023 (дата получения ответчиком материалов по фактически выполненным работам по стадии РД и требования об оплате задолженности – 05.03.2023 + 5 рабочих дней + 10 рабочих дней) по 01.08.2024 в размере сумма

Согласно п. 8.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик обязуется выплатить подрядчику (по требованию последнего) неустойку в размере 0,1 процента суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 процентов суммы этой задолженности.

Поскольку начисление неустойки на авансовые платежи условиями договора не предусмотрено, суд первой инстанции счел обоснованными требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере сумма, из расчета: сумма (на оплату за ПД) + сумма (на оплату гарантийного удержания) + сумма (на оплату за РД), однако разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения заказчиком своего обязательства, счел возможным применить к данным требованиям ФИО2 положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма, указав, что ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) ООО «Долина» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции произведено распределение судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела судом, с ФИО2 в пользу ООО «Долина» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с ООО «Долина» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе указал, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заказчиком не был представлен полный комплект исходных данных, необходимых для выполнения работ; не дана надлежащая оценка представленным ФИО2 доказательств, подтверждающих объем исполненных ею по договору обязательств, не исследован вопрос относительно потребительской ценности результатов выполненных по договору работ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующих о том, что предусмотренный договором результат работ был достигнут. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что подготовленная подрядчиком документация имеет какую-либо ценность для заказчика, несет подрядчик, в то время как ФИО2 таких доказательств представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч. 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2).

Таким образом, полагая, что не вся необходимая документация представлена, ответчик вправе был приостановить работы и поставить об этом в известность заказчика, что им сделано не было.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки, взысканной с ООО «Долина» в пользу ФИО2, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик по встречному иску ООО «Долина» в ходе судебного разбирательства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 29 мая 2016 года N 1323-О и др.).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 8.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик обязуется выплатить подрядчику (по требованию последнего) неустойку в размере 0,1 процента суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 процентов суммы этой задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки на авансовые платежи условиями договора не предусмотрено, в связи с чем правомерным является начисление ФИО2 неустойки в размере сумма, в том числе сумма – за нарушение срока оплаты работ по ПД), сумма – за нарушение срока оплаты гарантийного удержания), сумма – за нарушение срока оплаты за РД.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, вопреки выводу суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки со ссылкой на соответствующее ходатайство ООО «ДОЛИНА», из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, поэтому оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пользу ФИО2 подлежит изменению, с ООО «Долина» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части доводы апелляционной жалобы не содержат, и судебной коллегией таких оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года изменить в части размера неустойки, взысканной в пользу ФИО2

Взыскать с ООО «Долина» (ИНН 

<

***>) в пользу фио фио (паспортные данные) неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: