Дело № 1-188/19

УИД 33RS0003-01-2019-001440-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием государственных обвинителей Кривовой С.С., Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Канифатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... судимого

16.06.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 28.12.2018 снят с учета по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дважды управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) 04.11.2018 около 3 ч. 20 мин. ФИО1, будучи осужденным приговором от 16.06.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира, вступившим в законную силу 28.06.2016, по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и в связи со снятием 28.12.2018 с учета по отбытии срока наказания в силу положений ст. 86 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость, у 

<

...> управлял автомобилем «2834 BF», государственный регистрационный знак ......, в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,010 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2) 09.11.2018 в период времени с 22 ч. 0 мин. по 23 ч. 0 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который он, воспользовавшись отсутствием в магазине сотрудников магазина, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью изъял со стеллажа принадлежащий АО ТД «Перекресток» товар: 1 подарочный набор «Hennessy» (1 бутылка коньяка 0,7 литра с 2 бокалами) закупочной стоимостью без НДС 1055 рублей 25 копеек, 1 бутылку алкогольного напитка «Jack Daniels» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью без НДС 859 рублей 76 копеек, 1 подарочный набор «Sayat Nova» (1 бутылка коньяка 0,5 литра с 2 бокалами) закупочной стоимостью без НДС 512 рублей 71 копейка, 4 подарочных набора «Jack Daniels» (виски 1 бутылка 0,7 литра и 2 бокала) в количестве 4 наборов закупочной стоимостью без НДС за 1 набор 1171 рубль 31 копейка на общую сумму 4685 рублей 24 копейки.

В результате преступных действий ФИО1 законному владельцу имущества – АО ТД «Перекресток» – причинен материальный ущерб на сумму 7112 рублей 96 копеек.

3) 29.12.2018 около 22 ч. 50 мин. ФИО1, будучи осужденным приговором от 16.06.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира, вступившим в законную силу 28.06.2016, по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, и в связи со снятием 28.12.2018 с учета по отбытии срока наказания в силу положений ст. 86 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость, у 

<

...> управлял автомобилем «2834 BF», государственный регистрационный знак ......, в состоянии алкогольного опьянения, где совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ГИБДД. Будучи задержанным сотрудниками ГИБДД ФИО1 29.12.2018 в 23 ч. 15 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем в 23 ч. 20 мин. отказался выполнить законное требование того же уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем 04.11.2018 и 29.12.2018 в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в совершении 09.11.2018 хищения имущества АО ТД «Перекресток» признал в полном объеме по всем эпизодам, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершенных преступлений при производстве дознания дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше(т. 2 л.д. 55-58,72-75, 83-86).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, по первому эпизоду виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Н. и А. – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру – следует, что 04.11.2018 около 3 ч. 15 мин. во время совместного несения службы у 

<

...> был остановлен автомобиль марки «2834 BF», государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На вопрос о том, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки до того, как сесть за руль, последний ответил утвердительно. После этого ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе освидетельствования с применением алкотектора «PRO-100 touch» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого, составившим 1,010 мг/л, ФИО1 согласился, что было зафиксировано в акте освидетельствования. Поскольку впоследствии было установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено (т. 1 л.д. 158-160, т. 2 л.д. 3-5).

Свидетели Ж. и Р. показали, что 04.11.2018 около 3 ч. 45 мин. у 

<

...> ГИБДД они были привлечены для участия в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «2834 BF», государственный регистрационный знак ......, – ФИО1 В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат составил 1,010 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 154-155, 156-157).

Из показаний свидетеля Е. следует, что 04.11.2018 около 3 ч. 0 мин. ее муж ФИО1 у 

<

...> управлял принадлежащим ей автомобилем «2834 BF», государственный регистрационный знак ......, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и на их вопрос о том, употреблял ли он спиртное, ответил утвердительно. После этого ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние опьянения, а автомобиль эвакуирован на штрафстоянку (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 04.11.2018 был изъят и осмотрен автомобиль марки «2834 BF», государственный регистрационный знак ......, помещенный впоследствии на специализированную автостоянку, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 (т. 1 л.д. 125-126).

Вышеназванный автомобиль постановлением от 01.12.2018 признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 129).

Как следует из протокола осмотра предметов от 29.04.2019, дознавателем были осмотрены бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1, содержащий показания прибора – 1,010 мг/л, подписи инспектора, понятых и освидетельствованного, и диск с видеозаписью с места происшествия, на котором зафиксированы проведенные в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 29-42).

Названный диск и чек алкотектора постановлением от 29.04.2019 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 43-44).

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 по первому эпизоду подтверждается и иными доказательствами:

- рапортом инспектора ГИБДД А. от 04.11.2018 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за№ 19505, согласно которому 04.11.2018 около 3 ч. 20 мин. у 

<

...> был установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «2834 BF», государственный регистрационный знак ......, в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 118),

- протоколом от 04.11.2018 серии 33АУ № 311678 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 119),

- актом от 04.11.2018 серии 33АО № 144554 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «PRO 100 touch» установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,010 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился, указав собственноручно об этом в акте (т. 1 л.д. 120),

- постановлением от 04.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 150), 

- копией приговора от 16.06.2016 мирового судьи судебного участка№ 2 Фрунзенского района г. Владимира, вступившим в законную силу 28.06.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 144-145),

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимир, согласно которой дата окончания исполнения наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами приходится на 28.12.2018 (т. 1 л.д. 146).

По второму эпизоду виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» О.., занимающей с января 2019 года должность заместителя директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> д. 49а, следует, что со слов работника магазина Л. ей стало известно о том, что 09.11.2018 ФИО1 совершил из магазина хищение алкогольной продукции на общую сумму 7112 рублей 96 копеек(т. 1 л.д. 68-70).

Свидетель Л. показала, что с августа 2018 года по январь 2019 года она занимала должность заместителя директора АО «Торговый Дом «Перекресток» – магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. 09.11.2018 около 22 ч. 40 мин. ей поступил звонок из частного охранного предприятия о том, что в магазине происходит движение и ей необходимо подъехать. При просмотре видеозаписи было установлено, что один из покупателей совершил хищение 6 наборов с алкогольной продукцией и 1 бутылку с алкоголем (л.д. т. 1 л.д. 51-53).

Согласно показаниям свидетеля Е. 09.11.2018 в период времени с 22 ч. 0 мин. по 22 ч. 40 мин. ее муж ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> несколько наборов с алкогольной продукцией, часть из которой он распил дома, а часть оставил на будущее(т. 1 л.д. 92-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2018 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в протоколе зафиксирована окружающая обстановка, в ходе осмотра с места происшествия изъяты следы пальцев рук и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т. 1 л.д. 38-41).

Из протокола осмотра происшествия от 10.11.2018 следует, что ФИО1 в служебном кабинете № 9 ОП № 3 УМВД России пог. Владимиру выдал 2 алкогольных набора «Jack Daniels» и 1 алкогольный набор «Hennessy», которые были изъяты и осмотрены (т. 1 л.д. 43-47).

Названные предметы постановлением от 18.01.2019 были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 48).

Из протокола осмотра предметов от 29.04.2019 следует, что дознавателем были осмотрены 2 дактилопленки со следами папиллярных узоров пальцев рук, дактилокарта ФИО1 и диск с видеозаписью с места происшествия от 09.11.2018, при воспроизведении которого в присутствии ФИО1 последний подтвердил, что это именно он совершает хищение товара (т. 2 л.д. 29-42).

Названные предметы постановлением от 29.04.2019 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта от 26.11.2018 на представленных на экспертизу отрезках светлой дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> в магазине «Пятерочка», имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности (фото № 4 и 5), которые оставлены не Л.., а другим лицом (т. 1 л.д. 104-107).

Согласно выводам заключения эксперта от 25.03.2019 № 459 след пальца руки на фото № 4 в заключении эксперта от 26.11.2018 № 2175 оставлен среднем пальца руки ФИО1, ... года рождения(т. 1 л.д. 115-116).

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 по второму эпизоду подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением Л. от 10.11.2018 на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру о принятии мер розыска к лицам, совершившим 09.11.2018 в период времени с 22 ч. 20 мин. до 22 ч. 40 мин. хищение алкогольной продукции в магазине «Пятерочка» по адресу:

<

...> (т. 1 л.д. 36),

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 10.11.2018, в котором он добровольно сообщил о хищении им 09.11.2018 около 22 ч. 30 мин. алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 37),

- товарно-транспортными накладными и иными документами, подтверждающими стоимость похищенного товара и сумму причиненного ущерба (т. 1 л.д. 72-74, 75-76, 77-79, 80, 81).

По третьему эпизоду виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру А., Д. и В.., согласно которым 29.12.2018 около 23 ч. 0 мин. во время совместного несения службы они по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыли к 

<

...> где было установлено, что автомобиль марки «2834 BF», государственный регистрационный знак ......, совершил наезд на ограждение около одного из подъездов указанного дома, в результате чего от удара автомобиль отбросило назад и ударило о припаркованный вдоль указанного дома автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ....... Находящиеся на месте очевидцы Б. и С. пояснили, что ДТП совершил водитель автомобиля «2834 BF», которым оказался ФИО1 Так как последний имел признаки алкогольного опьянения ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Так как впоследствии было установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Сам ФИО1 при оформлении материалов факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения и совершения в таком состоянии ДТП не отрицал (т. 2 л.д. 3-5, 6-8, 9-11).

Свидетели С. и Б. показали, что 29.12.2018 около 22 ч. 50 мин. они, находясь во дворе д. 11б по ул. Безыменскогог. Владимира, явились очевидцами ДТП, совершенного водителем автомобиля по типу «Газель», государственный регистрационный знак ......, который не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ....... Водитель «Газели» находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем Б. вытащил его из автомобиля, а С. вызвала сотрудников ГИБДД. Во избежание покидания водителем места ДТП С. и Б. удерживали его до приезда сотрудников ГИБДД. По приезде сотрудников последними С. и Б. было предложено принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя, представившегося ФИО1, на состояние опьянения, на что они согласились. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестора, от прохождения которого ФИО1 отказался, а затем – освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался(т. 1 л.д. 198-199, т. 2 л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля Е. следует, что 30.12.2018 утром со слов ее мужа ФИО1 ей стало известно, что он в состоянии алкогольного опьянения у 

<

...> управляя принадлежащим ей автомобилем марки «2834 BF», государственный регистрационный знак ......, не справился с управлением и совершил ДТП с другим автомобилем (т. 1 д.д. 161-163).

Согласно показаниям свидетеля К.., 30.12.2018 около6 ч. 0 мин. она обнаружила на своем автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ......, припаркованный ею накануне у 

<

...> механические повреждения. В ГИБДД, куда она позвонила сообщить о данном факте, ей пояснили, что ДТП уже оформлено. Впоследствии ей стало известно, что ранее ей незнакомый ФИО1, управляя автомобилем «Газель» в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ее автомобиль(т. 1 л.д. 195-196).

Согласно протоколу от 30.12.2018 осмотра места происшествия, был осмотрен и изъят автомобиль марки «2834 BF», государственный регистрационный знак ...... (т. 1 л.д. 172-173).

Данный автомобиль постановлением от 12.01.2019 признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 174).

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 по третьему эпизоду подтверждается и иными доказательствами:

- рапортом от 30.12.2018 инспектора ГИБДД Д. об установлении факта управления 29.12.2018 около 22 ч. 50 мин. у 

<

...> марки «2834 BF», государственный регистрационный знак ......, в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 164),

- протоколом от 29.12.2018 серии 33АУ № 311707 об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством «2834 BF», государственный регистрационный знак ...... (т. 1 л.д. 165),

- актом от 29.12.2018 серии 33АО № 145149 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с отказом ФИО1 от его прохождения (т. 1 л.д. 166), 

- протоколом от 29.12.2018 серии 33МО № 045580 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с личной отметкой ФИО1 об отказе от его прохождения (т. 1 л.д. 170),

- постановлением от 30.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 190),

- копией приговора от 16.06.2016 мирового судьи судебного участка№ 2 Фрунзенского района г. Владимира, вступившим в законную силу 28.06.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 144-145, 186),

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, согласно которой дата окончания исполнения наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами приходится на 28.12.2018 (т. 1 л.д. 146, 188).

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях, вина ФИО1 в их совершении подтверждена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлениям от 04.11.2018 и 29.12.2018 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по преступлению от 09.11.2018 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка, также на его иждивении находится малолетний ребенок его супруги, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в 2003 году освидетельствован врачом-психиатром, .......

...... В период совершения инкриминируемых деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела дала, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 25-27).

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы и учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

По преступлению от 09.11.2018 смягчающими обстоятельствами суд также признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания по преступлениям от 04.11.2018 и 29.12.2018 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указано стороной защиты, поскольку до возбуждения уголовного дела органам предварительного расследования были известны обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и в ходе их расследования последним информации, ранее не известной им и имеющей значение для расследования данных преступлений, представлено не было.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и против собственности, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, не сделав для себя должных выводов, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, его семейного и материального положения, суд полагает, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать наказание только в виде реального лишения свободы за каждое преступление с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступления от 04.11.2018 и 29.12.2018.

При определении срока лишения свободы по преступлению от 09.11.2018 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также личности виновного, принимая во внимание, что установленные по делу смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, суд при назначении наказания за каждое преступление не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «2834 BF», государственный регистрационный знак ......, принадлежащий ФИО2 и выданный ей на ответственное хранение, а также три набора с алкогольной продукцией, принадлежащие АО ТД «Перекресток» и выданные на ответственное хранение его представителю, подлежат возвращению законным владельцам, два диска с видеозаписью, чек технического прибора, дактилокарта, две дактилопленки, хранящиеся в уголовном деле, – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 04.11.2018) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок4 (четыре) месяца,

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 29.12.2018) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного вида наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «2834 BF», государственный регистрационный знак ......, три набора с алкогольной продукцией возвратить по принадлежности законным владельцам,

- два диска с видеозаписью, чек технического прибора, дактилокарту,две дактилопленки хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина