Дело № 12-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«22» июня 2017 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление 18810161170317050528 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 17 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением 18810161170317050528 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 17 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

16.03.2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: ... ... водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «...» гос.рег.знак № ... рег. Собственником данного т/с на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Обжалуя указанное постановление, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении не указано место расположения дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; в направлении движения, в котором двигался автомобиль ФИО2 до остановки, дорожные знаки 3.27 и 3.28 отсутствуют.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ФИО2 в судебном заседании, суд находит постановление 18810161170317050528 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 17 марта 2017 года в отношении ФИО2 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечаниемк настоящей статье. Соответственно обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на орган, принимающий решение по делу об административном правонарушении.

Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из представленного суду административного материала в отношении ФИО2, доказательства причастности последнего к административному правонарушению в нем отсутствуют. Это же подтвердили и результаты судебного разбирательства по настоящей жалобе заявителя.

Так, на фотоматериале в обжалуемом постановлении не отражено место расположения запрещающего остановку т/с дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

Согласно выводам представленного суду заключения специалиста «Независимая экспертиза и оценка» № 465-04/2017 от 21.04.2017 года (эксперт ФИО) в действиях водителя автомобиля «...» гос.рег.знак № ... рег. ФИО2, осуществившего остановку указанного т/с 16.03.2017 года по адресу: ... ... несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют.

Исходя из того, как ориентирован указанный автомобиль ВАЗ на фотоматериале в обжалуемом постановлении, можно сделать вывод, что перед тем, как припарковаться в обозначенном месте, он двигался по ... .... Перед перекрестком ... ... по ходу движения автомобиля ВАЗ установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». После указанного перекрестка дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и (или) 3.28 «Стоянка запрещена» не установлены. Какая-либо дорожная разметка по ... ... ..., запрещающая пересечение проезжей части в направлении от правого ее края к левому (за базовое направление выбрано первоначальное направление движения а/м ВАЗ), отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожный знак 3.27 не мог быть виден в направлении, по которому 16.03.2017 года двигался принадлежащий ФИО2 а/м ВАЗ - по ... ..., поскольку указанный дорожный знак лицевой стороной был установлен в противоположном направлении - по ... ....

Таким образом, суд приходит к выводу от отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление 18810161170317050528 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 17 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области С.Л. Рубежанский