№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 18 июня 2018 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием защитника – адвоката Литвинской Ж.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как протокол по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ является недопустимым доказательством.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Защитник полагала возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Литвинская Ж.В. поддержала жалобу в полном объёме, дополнительно пояснила, что в административном протоколе имеются внесенные изменения, которые были внесены с нарушением требования Закона, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД/ММ/ГГ, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, в котором содержится описание инкриминируемых обстоятельств;

- протоколом об отстранении ФИО1 ДД/ММ/ГГ от управления транспортным средством, что в настоящий момент не оспаривается защитником;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД/ММ/ГГ, из которого следует, что ФИО1 пройти таковое не согласен;

- письменными показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, которые были допрошены в судебном заседании.

Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела перечисленных доказательств не имеется.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда обоснованы, мотивированы исследованными при рассмотрении дела и приведенными в постановлении согласующимися между собой доказательствами.

Оснований сомневаться в допустимости, как доказательства протокола об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ у суда не имеется, выводы мирового судьи в этой части об отсутствии каких-либо оснований для назначения экспертизы на предмет установления наличия подчисток в протоколе, суд считает обоснованными и верными.

Квалификация содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание ФИО1 было назначено в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность. Отягчающее обстоятельство учтено мировым судьей обосновано, в связи с тем, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что подтверждается справкой со списком нарушений, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Оснований полагать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Оснований для признания содеянного ФИО1 малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья