Дело № 2-351(2019 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 11 апреля 2019 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 27.09.2018 в 01 час. 20 мин. на ул. Суворова, 49 в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением ФИО2 п. 13.1 ПДД РФ. Для проведения ремонта истец обратился к ИП ФИО4, в настоящее время ремонт автомобиля произведен, общие расходы на запасные части, слесарные и малярные работы составили сумму 115 950 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 115 950 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 519 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал полностью, о чем представил суду письменное заявление. Указал, что значение и последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Свою вину в совершении ДТП и размер измененных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приложению к постановлению от 27.09.2018 г. в результате ДТП у автомашины 

<

...>, повреждено: две правые двери, задний бампер, крышка багажника.

Собственником автомобиля 

<

...>, является истец ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.09.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в судебном заседании, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств по делу.

Полный объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, ответчик ФИО2 не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, р/знак 

<

***> с учетом исковых требований в размере – 115 950 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 3 519 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком от 15.03.2019 г. на сумму 3519 руб. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от 25.01.2019, заключенное между истцом ФИО1 и ФИО3 Из п.2 соглашения следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. 

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной ФИО3 работы, суд считает данные расходы истца разумными, подлежащими возмещению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 115 950 руб., а также судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 3 519 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: