Дело № 7-1984/2019 

(в районном суде № 12-15/2019) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием прокурора Управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании в помещении суда, при секретарях Зинич Н.В., Корогодове Д.А. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> В.А. № 4-7.31-86/78-07-18 от 

<

дата>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что в период ее работы в должности начальника 

<

...>, 

<

дата>, по адресу: Санкт

<

адрес>, в установленный законом срок, не выполнены требования ст. 103 ч. 3 Закона о контрактной системе, что выразилось в нарушении сроков направления сведений об изменении контракта. 21.08.2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0572100004317000003 на оказание услуг по определению рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества, находящегося в собственности Федерального государственного унитарного предприятия НИИ промышленной и морской медицины Федерального медико-биологического агентства на сумму 111966, 66 руб. По итогам проведения электронного аукциона 21.07.2017 г., между заказчиком и ООО «

<

...>» заключен государственный контракт реестровый №... на общую сумму 17 426, 06 рублей. Согласно п. 8 ч.2 ст. 103 Закона о контрактной системе, в реестр контрактов включается информация об изменении контракта с указанием условий контакта, которые были изменены. В силу ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация, указанная в п. 8 ч. 2 ст. 103 Закона направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в течение 3-х дней с даты соответственного изменения контракта. Дополнительным соглашением от 20.10.2017 г. № 1 внесены изменения в условия контракта, изменен срок его действия. Сведения об изменениях, внесенных в контракт, должны были быть направлены в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестров контрактов не позднее 24.10.2017 г. В нарушение требований Закона, сведения об изменении контракта были размещены в реестре контрактов только 18 января 2018 года. Аналогичное нарушение допущено юридическим лицом при размещении информации об изменении существенных условий контракта по дополнительному соглашению № 2 от 11.01.2018 г. Приказом и.о. директора 

<

...> от 

<

дата> №... утверждено Положение о контрактной службе, согласно п. 1.3 и 1.15 Должностных обязанностей членов контрактной службы, руководителем службы назначена ФИО2, которая являлась ответственным лицом при осуществлении закупочной деятельности. 

ФИО2 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения судьи Московского районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания. Суд первой инстанции не в полном объеме изучил доводы ее жалобы. Суд формально сослался на п. 3.4 и 3.6 Должностной инструкции начальника отдела организации закупок 

<

...>», признав ее должностным лицом, ответственным за организацию закупок на предприятии. Однако, в соответствии с Положением о контрактной службе, служба создана для образования отдельного подразделения, соответственно, должностным лицом она не являлась. Решение и ответственность за размещение или не размещение информации возлагается на заместителя директора по общим вопросам, согласно п. 1.3 должностной инструкции или директора 

<

...>. Правовой анализ данных положений в совокупности прямо указывает, что контрактная служба на предприятии создана без образования отдельного подразделения, определена ответственность конкретного должностного лица на предприятии, отвечающего за организацию закупок, а именно на заместителя директора по общим вопросам или на директора при отсутствии заместителя. По существу, она привлечена к ответственности только на основании названия, данного ее должности. Ее обязанность заключалась в выполнении технической функции размещения информации по распоряжению вышестоящего руководства. Информация согласована и размещена ею в связи с выполнением организационно-распорядительных функций ее руководителем, а не ею. 

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение районного суда подлежащим оставлению без изменения, считаю, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Частью 2 ст. 7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 данной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, в реестр контрактов включается информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация об изменении, внесенном в контракт, направляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней с даты исполнения контракта.

При этом Заказчиком, в нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация об изменении контракта направлена в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, несвоевременно, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо Заказчика.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела организации закупок 

<

...>», должность которого занимала ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, начальник отдела организации закупок подготавливает и направляет информацию и документы об исполнении, изменении или расторжении контрактов в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов. (п. 3.5 Должностной инструкции).

Московским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы ФИО2, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. 

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является безальтернативным.

Доводы жалобы о возложении обязанности по направлению информации на иных должностных лиц, опровергаются материалами дела, в частности, приобщенной должностной инструкцией начальника отдела организации закупок. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> В.А. о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.