Отметка об исполнении решения Дело № 2-2060/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – адвоката АП РО Гукасяна К.С., представившего удостоверение и ордер № 105040 от 24.01.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 52 700 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 4000 рублей, а также услуг представителя – 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22.01.2016 года, находясь во дворе дома № по 

<

адрес> Ростовской области, на почве личных неприязненных отношений к нему, ФИО2 подошел к принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и нанес удары ногами в зеркало заднего обзора и по левой передней двери, отчего транспортное средство получило механические повреждения. В результате преступных действий ответчика, ему причине материальный ущерб, который по заключению независимого оценщика составляет 52 700 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района от 08.11.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, просил удовлетворить его требования в полном объеме. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Гукасяна К.С.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца – адвокат Гукасян К.С. в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя. Заявил, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении несовершеннолетнего ФИО2, законным представителем ответчика не предпринимались меры к добровольному возмещению его доверителю материального ущерба. В настоящее время ФИО2 является совершеннолетним и в силу ст.1064 ГК РФ должен самостоятельно возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб. 

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует полученная им лично 15.06.2017 года телефонограмма, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований – суду не предоставил. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2016 года, в период времени с 21.00 до 23.00 часов, находясь во дворе дома № по 

<

адрес> Ростовской области, на почве личных неприязненных отношений к водителю, в связи с расположением автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2 подошел к указанной автомашине, принадлежащей ФИО1 и умышленно нанес один удар правой ногой по левому наружному зеркалу заднего обзора, отчего зеркало оторвалось и, один удар по левой передней двери, тем самым повредив её. В результате, ФИО2 своими действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области по уголовному делу № 1/1-40/16 от 08.11.2016 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 19.11.2016 года и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил суду копию отчета № 003 от 26.01.2016 независимого оценщика Г. (оригинал является доказательством по уголовному делу № 1/1-40/16, представленного для изучения при рассмотрении настоящего дела). Согласно заключению независимого оценщика, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) по состоянию на 22.01.2016 года составляет 52 700 рублей, стоимость услуг оценщика – 4000 рублей (л.д.8. 13).

Выводы оценщика ответчиком не оспариваются. Доказательства, опровергающие заключение независимого оценщика Г.., суду не предоставлены. основания для сомнения в объективности и беспристрастности независимого оценщика, судом не установлены. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п.12, 13). 

Принимая во внимание изложенные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельства, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств иного способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости 

восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) в сумме 52 700 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика – 4 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 901 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба - 52 700 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика - 4000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей;

Всего – 81 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 1 901 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2017 года.

Судья Т.В.Кантова