Дело № 22-2186/2020 Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2020-000683-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Анисимовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Павловой Т.А. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, **** ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника Анисимовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 января 2020 года по 29 февраля 2020 года на территории Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Павлова Т.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и незаконным в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на положения ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ и указывает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств суд должен был назначить более мягкое наказание. Также защитник обращает внимание на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характеристики. По изложенным доводам защитник Павлова Т.А. просит приговор изменить и ФИО1 снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Павловой Т.А. государственный обвинитель Зевакин О.М. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы и полагает, что приговор изменению либо отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 признав полностью вину, согласилась с обвинением, заявила добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Павловой Т.А. судом при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется без жалоб, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете ****, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, наличие места работы, трудоспособность, имущественное положение.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – явка с повинной, содержащаяся в объяснении до возбуждения уголовного дела, в котором она признала факт совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она в ходе расследования дела признала вину и дала подробные показания об обстоятельствах содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние её здоровья - нахождение ****

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Учитывая, что ФИО1 не назначено самое строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, суд правильно не применил положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ при определении размера наказания в виде исправительных работ.

При этом указание в описательно-мотивировочной части постановления на ч.6 ст. 226.9 УК РФ вместо ч.6 ст. 226.9 УПК РФ является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, суд не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Павловой Т.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 сентября 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павловой Т.А. - без 

удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив