Судья первой инстанции: Амбарникова О.А. Дело № 44-г-77 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс.) 

ФИО2, ФИО3(докл.) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «23» ноября 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антипина А.Г.

Членов президиума Антропова В.Р., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 июня 2017 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2017 года и гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 апреля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» /далее по тексту - ПАО «Банк УРАЛСИБ» или банк/ удовлетворены, в пользу истца с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> в размере 867 561 рубля 70 копеек, в том числе: задолженность по кредитным обязательствам в размере 785 853 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 81 707 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2017 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 мая 2017 года.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от Тюменской области 15 июня 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2017 года, постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2017 года по исковому заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть заявителю со всеми приложениями».

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Тюменский областной суд.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 08 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО4 следует удовлетворить, принятое по делу определение суда первой инстанции и определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие вынесенными по делу судебными постановлениями. Указывает, что представителем ответчика письмо с определением об оставлении апелляционной жалобы (в котором срок устранения недостатков был установлен - 31 мая 2017 года) получено 02 июня 2017 года. Утверждает, что, несмотря на объективные причины пропуска срока на устранение недостатков и поданное заявление о продлении срока оставления без движения, суд необоснованно постановил определение о возвращении апелляционной жалобы. 

Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными и свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 определением судьи от 16 мая 2017 года была оставлена без движения и ему было предложено в срок до 31 мая 2017 года устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО5

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены заявителем.

Суд второй инстанции согласился с данными выводами нижестоящего суда указав, что в силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом сроки могут быть продлены только если ходатайство о продлении назначенного судом срока подано до его истечения и поскольку заявление о продлении срока, установленного для устранения недостатков жалобы, было подано ответчиком только 03 июня 2017 года, тогда как этот срок истек 31 мая 2017 года, то и оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Вместе с тем, президиум Тюменского областного суда полагает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы представителем ответчика было получено 02 июня 2017 года, то есть за пределами установленного судом срока устранения недостатков - 31 мая 2017 года (л.д.89). 03 июня 2017 года представителем ФИО4 направлены в Центральный районный суд города Тюмени заказной почтой заявление об устранении недостатков с приложением квитанции госпошлины и доверенности, а также заявление о продлении срока оставления без движения (л.д. 93-97). Вышеназванные документы поступили в указанный суд 07 июня 2017 года. При таких обстоятельствах, поскольку реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы у ответчика отсутствовала, а суд первой инстанции не установил разумный срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, президиум областного суда приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата апелляционной жалобы 15 июня 2017 года у суда первой инстанции не имелось, соответственно и суд апелляционной инстанции необоснованно и без достаточных оснований к этому оставил без изменения оспариваемое определение районного суда.

Учитывая изложенное, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, которые президиумом областного суда расцениваются как существенные и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, считает необходимым в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные определения, а дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приеме апелляционной жалобы и направлении гражданского дела для апелляционного рассмотрения в Тюменский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 июня 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2017 года по делу иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени Тюменской области.

Кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Председательствующий: А.Г. Антипин