№

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 24 июля 2017 года 

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу о его отмене, по тем основаниям, что он не был проинформирован о дате судебного заседания; правонарушение произошло по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. 

Представитель Территориальной избирательной комиссии Наримановского района Астраханской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также о непосредственном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы не заявляла, дополнительных материалов не представила.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.с.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 13.02.2017г. все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого постановления, выводы мирового судьи основывались на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении с подробным описанием события административного правонарушения; форма и содержание протокола полностью соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для дела в нем подробно отражены; протокол составлен уполномоченным должностным лицом членом территориальной избирательной комиссии Наримановского района с правом решающего голоса ФИО3, уполномоченной постановлением территориальной избирательной комиссией Наримановского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. составлять протоколы об административных правонарушениях; письменными объяснениями секретаря окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № ФИО4, а также актом о непредставлении в установленные законом сроки итогового финансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что кандидат в депутаты Думы Астраханской области шестого созыва ФИО2 итоговый финансовый отчет не сдал, других объективных доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности ФИО2 нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи и опровергают доводы о невиновности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств, указанных выше, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы по его доводам не имеется.

Мировым судьей указаны мотивы, по которым в основу принятого им постановления положены изложенные выше доказательства, поскольку они непротиворечивы и согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора ФИО2 со стороны должностных лиц территориальной избирательной комиссии Наримановского района Астраханской области не установлено. 

Административная ответственность по ч.1 ст.5.17 КоАП РФ наступает за непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений, что влечет наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, на лицо, избранное депутатом или на иную выборную должность, на уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, на должностное лицо кредитной организации в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 9 ст.59 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", установлено, кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. Срок представления итогового финансового отчета инициативной группой по проведению референдума устанавливается законом. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств. Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется комиссией, организующей выборы, референдум. Законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет. Представление кандидатом финансовых отчетов не требуется в случае, если кандидат не создавал избирательный фонд в соответствии с пунктом 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Однако, ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты, обязанность по предоставлению итогового финансового документа не выполнил, что со всей очевидностью следует из доказательств, имеющихся в представленном на рассмотрении деле об административном правонарушении, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.17 КоАП РФ.

Приведенные доводы о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в отделение ПАО «Сбербанк» о закрытии специального счета, однако счет закрыт не был, в связи с чем он не мог предоставить финансовый отчет. При повторном обращении в ПАО «Сбербанк» в ДД.ММ.ГГГГ года (срок предоставления информации истек), специальный счет закрыли лишь ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал сотруднику ПАО «Сбербанк» заявление о закрытии специального избирательного счета, в связи с некорректными действиями сотрудника Банка специальный счет закрыт несвоевременно, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства в отношении ФИО2, поскольку он обязан должным образом позаботиться о соблюдении требований по своевременному предоставлению финансового отчета. 

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что он, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты, обязанность по предоставлению итогового финансового документа не выполнил; он был уведомлен территориальной избирательной комиссией о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие лица при ненадлежащем извещении, противоречат материалам дела, поскольку ФИО2 извещался мировым судьей о рассмотрении дела судебной повесткой, однако конверт вернулся в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.17 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 13.02.2017г. вынесено законно и обоснованно на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ справедливое и соразмерное содеянному в пределах санкции ч.1 ст.5.17 КоАП РФ. 

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.