Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2148 

Судья Филиппов О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г., 

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Антонова А.А.,

адвоката Петрова С.М.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антонова А.А., адвоката Петровой Н.И. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 года, по которому

Антонов А.А., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Антонову А.А. наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок на 1 год 2 месяца.

На Антонова А.А. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные специализированным государственным органом.

Мера пресечения в отношении Антонова А.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного Антонова А.А., адвоката Петрова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Антонов А.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Инкриминированные деяния совершены ФИО3 28 февраля 2021 года в вагоне 

<

данные изъяты>, следовавшего по перегону 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим, несправедливым. Приводит доводы, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, в ходе предварительного следствия вину признал, способствовал раскрытию преступлений, давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не выяснено его доходы и материальное положение и возможность уплатить штраф, суд не рассматривал вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, чем, полагает, нарушено его право на защиту. Он работает, имеет стабильный доход, с 19 мая 2021 года является индивидуальным предпринимателем, раскаивается, выражает готовность понести наказание в виде штрафа, обладает возможностью его оплатить. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание за каждое преступление в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.И. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и мать-инвалида, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Указывает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство - способствование раскрытию преступлений. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, возможно назначить ФИО3 более мягкое наказание. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, является чрезмерно суровым, судом не мотивировано, в связи с чем менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор изменить, назначенное наказание изменить на более мягкий вид наказания.

В возражении государственный обвинитель считает приговор законным и справедливым и просит оставить его без изменения ввиду несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО3 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие в заявлениях выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом первой инстанции действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия осужденного по указанной статье квалифицированы правильно – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, квалификация действий осужденного по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей, вмененная органом предварительного следствия согласно предъявленному обвинению, с которой также согласился суд первой инстанции, не может быть признана обоснованной.

В приговоре приведены обстоятельства совершения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения преступных действий – применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, в связи с исполнением ими своих обязанностей, совершенных в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 18 минут 28 февраля 2021 года. В то же время, из приговора следует, что преступные действия ФИО3 в виде оскорбления сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 при исполнении ими своих обязанностей и в связи с их исполнением были совершены в отношении тех же лиц в одном и том же месте, в тот же период времени, то есть в одно и то же время, фактически являются непрерывными и взаимосвязанными действиями ФИО3 против тех же представителей власти, охватывались единым умыслом.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вышеуказанное обстоятельство не требовало исследования и оценки имеющихся по делу доказательств и не затрагивало существо предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что квалификация действий ФИО3 по ст. 319 УК РФ является излишней, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкий вид посягательства.

Поскольку исключение излишнего осуждения по ст. 319 УК РФ не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты, судом в полной мере учитывались установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в частности, о том, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО3 ранее не судим, характеризуется положительно.

Судом учтены установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери - инвалида.

В материалах дела не имеется сведений об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, преступление раскрыто без активного содействия ФИО3, в связи с этим судом обоснованно не установлено оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. 

Судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, совершения ФИО3 преступных действий вследствие влияния такого состояния на его поведение, которое способствовало совершению им преступления.

Суд первой инстанции, исследовав характеризующие личность осужденного сведения, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств преступления, совершенного в отношении двоих сотрудников полиции, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, привел мотивы и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения за данное преступление иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, а также постановив считать условным назначенное наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, а доводы апелляционных жалоб о нерассмотрении судом вопроса о возможности назначения наказания в виде штрафа и в связи с этим нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия ему было разъяснено, что ему будет назначено наказание в виде штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос назначения уголовного наказания в силу закона относится к компетенции суда, органы предварительного следствия не наделены полномочиями по осуществлению правосудия.

С учетом характера содеянного, целей и мотивов преступления, поведения виновного во время и после совершения преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом при назначении наказания учитывались положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушения права на защиту ФИО3 при рассмотрении судом уголовного дела не допущено, уголовное дело рассмотрено судом с участием защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считает такое наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижению целей наказания, установленных частью 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, несправедливым не имеется.

Приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона: исключением из приговора указания об осуждении по ст. 319 УК РФ и назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом оставив без изменения назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, установленным испытательным сроком и возложенными на осужденного обязанностями.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО3 по ст. 319 УК РФ и назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Считать ФИО3 осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Петровой Н.И. - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Определение12.10.2021