№ 12-175/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«4» июня 2018 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием защитника по доверенности ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении Бобковой ФИО9, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 и ее защитник подали жалобу, где сообщается о необоснованности постановления мирового судьи, так как ФИО1 не управляла автомобилем, транспортное средство было припарковано и не трогалось с места, это подтвердила свидетель ФИО4, в протоколе не указаны основания для прохождения освидетельствования, неясно, в связи с чем ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. ФИО1 вынужденно подписала протокол под давлением и угрозами инспекторов ДПС. Приобщенные к делу видеозаписи нельзя признать доказательствами по делу, они не позволяют проверить выполнение процедуры освидетельствования, на них нет разъяснения прав. Судом не установлено, когда и с помощью какого устройства видеозапись была изготовлена. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, судья рассматривает жалобу в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО1 подтвердила доводы жалобы в полном объеме, сообщила, что ФИО1 не управляла автомобилем. При оценке доказательств мировой судья критически относится к показаниям свидетелей со стороны ФИО1, к пояснениям сотрудников ГИБДД нет. На видеозаписи не установлено, когда произведена запись, на какое техническое устройство, поэтому видеозапись не является надлежащим доказательством по делу.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1.25 часов, ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, нарушила п.2.7 ПДД РФ, имела признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности измерений - 0,226 мг/л, совершила правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. л.д.3, протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.4, акт освидетельствования ФИО1 на месте л.д. 5,6, рапорт инспектора ДПС о совершении правонарушения ФИО1 л.д.7, карточка водителя ФИО1,

-объяснение ФИО1, автомобилем она не управляла, она согласилась пройти освидетельствование, но результаты ей не показали, предложили подписать протокол, в противном случае угрожали арестом л.д. 27,

-свидетельство о поверке прибора 

<

данные изъяты>, с паспортом на прибор л.д.32-38 

-опрос свидетеля ФИО4, из которого следует, что вместе с ФИО1 двигались в автомобиле, решили зайти в магазин, а когда через 15 минут возвратились к машине, автомобиль не завелся. ФИО1 стала звонить друзьям, а она купила себе пива. Через час к ним подошел сотрудник полиции, пригласил водителя ФИО1 в свой автомобиль, ФИО1 вышла взволнованной, сказала, что ей предложили подписать бумаги, после чего ее отпустят. 

При оценке показаний свидетеля ФИО4 следует, учитывать, что у ФИО4 имелись признаки опьянения на момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, показания ФИО4 о том, что ФИО1 не управляла автомобилем противоречит показаниям ФИО10 и ФИО11, показания об отсутствии понятых противоречат показаниям свидетеля ФИО12, поэтому в этой части показания свидетеля ФИО13 суд не может признать достоверными. 

-опрос свидетеля ФИО5О., из которого следует, что однажды его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД в 

<

адрес> у магазина. Ему объяснили, что девушка употребляла спиртное, предложили быть понятым. Сотрудники сообщили, что освмидетельствовали девушку, какой результат был не помнит. Инспектор показал ему чек от прибора. Присутствовала еще девушка, которая была понятой. Хозяйка автомобиля находилась на пассажирском сиденье своего автомобиля, рядом сидел сотрудник ГИБДД. Была еще девушка, которая была пьяна, ругалась и кричала. Ему показали документы, и чек он все подписал и уехал. Сотрудники объяснили, что девушка отказывается от подписи. При нем девушку не освидетельствовали, прибор с экраном не показывали, автомобиль девушки находился на парковке у отдела полиции л.д.59-61,

При оценке показаний ФИО5О. в части того, что прибор ему не показывали, в его присутствии освидетельствование не проводили, следует учитывать, что показания ФИО5О. в этой части недостоверны, поскольку в акте освидетельствования имеются подписи двух понятых, на бумажном носителе имеются подписи двух понятых. Свидетель ФИО14 подтвердила, что освидетельствование проводилось с участием второго понятого, перед освидетельствованием им показали нули на приборе, мундштук вскрывали при них. Показаниям свидетеля ФИО15 суд доверяет, поскольку они мотивированны и последовательны. 

-опрос свидетеля ФИО6, согласно которого, ее остановили сотрудники полиции у отдела полиции, предложили быть понятой. Она согласилась. Она прошла к автомобилю, где находился правонарушитель. Сотрудники полиции остановили второго понятого, это был мужчина. Сотрудник представил правонарушителя все объяснил, девушка согласилась пройти освидетельствование, показали результаты освидетельствования, сотрудник ГИБДД сказал, что превышение в полтора раза. Сотрудники вели себя спокойно, помощи девушка не просила. До освидетельствования алкотестер показали, там были нули, мундштук вскрывали при ней. Второй понятой вместе с ней находился, когда показывали прибор, сотрудник при двоих понятых стал проводить освидетельствование. Она помнит, что и второй понятой видел результат и после нее расписался в чеке, она стояла рядом и все видела. Когда она там находилась, других девушек не было л.д. 73-74, -опрос свидетеля ФИО8, согласно которому, он нес службу с инспектором ДПС ФИО16, у отдела полиции был остановлен автомобиль. Когда водитель девушка увидела их, стала притормаживать, он показал жезлом сигнал остановки, она свернула к магазину и припарковалась. Он назвал свои данные, при общении почувствовал запах алкоголя, водитель объяснила, что спиртное употребляла подруга. Он пригласил водителя в свой автомобиль, почувствовал от нее запах алкоголя. Он предложил ей пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласилась. Мундштук для алкотестера он открывал новый. Результат изначального состояния алкотестера и окончательный результат он предъявлял понятым, понятые расписались в процессуальных документах. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущена техническая ошибка он не подчеркнул основания, по которым ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. л.д. 75-76,

-опрос свидетеля ФИО7, согласно которому, он нес службу с инспектором ДПС ФИО8, был остановлен автомобиль, ФИО8 выявил признаки опьянения у девушки, пригласил ее в автомобиль, оформлением материала занимался инспектор ДПС ФИО8 Он наблюдал, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес>. Девушке предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласилась, достали прибор, распечатали мундштук, при понятых показали результат. Мундштук для алкотестера он открывал новый. Результат изначального состояния алкотестера и окончательный результат он предъявлял понятым, понятые расписались в процессуальных документах. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущена техническая ошибка он не подчеркнул основания, по которым ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Видеозапись велась, понятые ознакомлены с результатами освидетельствования л.д. 76-77,

судом исследована видеозапись, при оценке видеозаписи, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 и ее защитника, опровергаются просмотренной видеозаписью, у суда нет оснований для выводов об исследованной видеозаписи, как ненадлежащем доказательстве,

судом также исследовано постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая исследованные доказательства, обжалуемое постановление и доводы ФИО1, ее защитника, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивированным и обоснованным, указанные доводы жалобы не образуют оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов дела водитель ФИО1 при освидетельствовании на месте, согласилась с результатом освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования с бумажным носителем, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено содержание этилового спирта 0,226 мг/литр. 

К объективной стороне правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, относится управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Поскольку действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитника, судом второй инстанции проверены все правовые доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, транспортное средство было припарковано и не трогалось с места, в протоколе не указаны основания для прохождения освидетельствования, неясно в связи с чем ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. ФИО1 вынужденно подписала протокол под давлением и угрозами инспекторов ДПС. Видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, она не позволяет проверить выполнение процедуры освидетельствования, на видеозаписи нет разъяснения прав, не установлено, когда и с помощью какого устройства видеозапись была изготовлена. 

После исследования всей совокупности доказательств, следует прийти к выводу, что указанные доводы несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении в описательной части указано направление движения автомобиля, которых управляла ФИО1, эти обстоятельства подтвердили инспектора ДПС ФИО18, ФИО19 при опросе в суде. В этом же основном протоколе л.д. 3, указан признак опьянения, как основание проведения освидетельствования – запах алкоголя изо рта.

Следует учитывать, что инспектор ДПС ФИО2 подтвердил использование видеозаписи при фиксировании процедуры освидетельствования ФИО1, после просмотра видеозаписи оснований для признания ее ненадлежащим доказательством суд не находит. 

Таким образом оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается объективными данными: актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласилась л.д.5-6, протоколом об административном правонарушении л.д.3, рапортом инспектора ДПС о совершении правонарушениял.д.7, исследованной видеозаписью. Эти доказательства подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 

Сроки давности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения постановления не истекли, наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, согласно ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ

Поскольку оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлено, жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Бобковой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.