Дело № 2-1072/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

23 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 04.02.2017 года по ул. Верхняя г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

«Chevrolet Niva», г/н 

<

...> под управлением ФИО2,

«ВАЗ-21093», г/н 

<

...> под управлением водителя и собственника ФИО1

В происшедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 05.02.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 

<

...> виде административного штрафа в размере 

<

...> за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21093», г/н 

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Niva», г/н 

<

...> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС». НА основании п.1 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП страховая компания признала страховым случаем и 01.03.2017 года выплатила истцу 21 700 рублей. Данный размер страховой выплаты установлен на основании технической экспертизы, организованной страховщиком. 

В связи с недостаточностью перечисленной суммы для восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 78 400 рублей. Стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 74 000 рублей. При таких обстоятельствах, проведение ремонта транспортного средства «ВАЗ-21093», г/н 

<

...> является экономически нецелесообразным действием. Поэтому в настоящем заключении была рассчитана и стоимость годных остатков, которая составила 21 800 рублей. Следовательно, ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП от 04.02.2017 г., составил 52 200 рублей.

10.04.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 30 500 рублей, выплатить неустойку и возместить расходы на экспертизу. Претензия получена ответчиком 21.04.2017 года.

Просит взыскать с ООО «СК «СДС» в его пользу:

доплату страхового возмещения в размере 30 500 руб.;

расходы на повторную техническую экспертизу в размере 10 000 руб.;

расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 руб.;

расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.;

расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.;

расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 руб.;

почтовые расходы в размере 106,38 руб.;

моральный вред в размере 5 000 руб.;

штраф в размере 50% от 30 500 руб.;

финансовые санкции в размере 200 руб. за каждый день несоблюдения срока отправления мотивированного отказа от досудебных требований потерпевшего, начиная с 03.05.2017 г. (11-й день после получения ответчиком претензии), и до дня взыскания их судом;

неустойку в размере 305 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления в ООО «СК «СДС» о прямом возмещении убытков, и по день взыскания ее судом. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

доплату страхового возмещения в размере 35 555 руб.;

расходы на повторную техническую экспертизу в размере 10 000 руб.;

расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 руб.;

расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.;

расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.;

расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 руб.;

почтовые расходы в размере 106,38 руб.;

моральный вред в размере 5 000 руб.;

штраф в размере 50% от 35 555 руб.;

финансовые санкции в размере 200 руб. за каждый день несоблюдения срока отправления мотивированного отказа от досудебных требований потерпевшего, начиная с 03.05.2017 г. (11-й день после получения ответчиком претензии), и до дня взыскания их судом;

неустойку в размере 355,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления в ООО «СК «СДС» о прямом возмещении убытков, и по день взыскания ее судом. 

Истец, представитель ответчика – ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд заявлению ООО «СК «СДС», представитель ответчика настаивает на применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Расходы по оплате юридических услуг считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объём оказанных услуг.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 04.02.2017 года по ул. Верхняя г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

- «Chevrolet Niva», г/н «

<

...> под управлением ФИО2;

- «ВАЗ-21093», г/н 

<

...> под управлением водителя и собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21093», г/н 

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем - «Chevrolet Niva», г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 13).

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 

<

...> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 14).

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017 года (л.д. 13), в результате произошедшего 04.02.2017 года в 19-30 часов дорожно-транспортного происшествия на ул. Верхняя, г. Прокопьевска, автомобиль «ВАЗ-21093», г/н 

<

...> получил повреждения: левая передняя блок фара, передний бампер, правое и левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, спойлер капота, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «СДС» - страховой полис серии ЕЕЕ 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО СК «СДС» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ-21093», г/н «Е 122 УУ 42».

01.03.2017 года в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 21 700 рублей (л. д. 9).

Как видно из материалов дела, истец 03.03.2017 года обратился к ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Экспертом-техником ФИО4 03.03.2017 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-48), стоимость восстановительного ремонта (без учета эксплуатационного износа деталей) автомобиля «ВАЗ-21093», г/н 

<

...> составляет 78 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) автомобиля «ВАЗ-21093», г/н 

<

...> составляет 69 400 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 74 000 рублей; годные остатки составляют 21 800 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 52 200 рублей.

10.04.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия от 05.04.2017 года с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 30 500 рублей, выплатить неустойку и возместить расходы на экспертизу (л.д. 10-11). Претензия получена ответчиком 21.04.2017 года (л.д. 12).

19.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 70 - 92).

Из заключения ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21093», г/н 

<

...> с учетом износа узлов и деталей ТС, на момент совершения ДТП – 04.02.2017 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 78 400 рублей; без учета износа узлов и деталей ТС – 88 000 рублей; стоимость автомобиля «ВАЗ-21093», г/н 

<

...> на дату ДТП составляла 70 000 рублей; стоимость годных остатков составила 12 745 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> является надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу(ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного, поскольку договор страхования заключен виновником ДТП – ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, применительно к требованиям подп. «а» п. 18 ст. 12 настоящего Федерального закона, следует признать полную гибель имущества потерпевшего, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков истцу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и выплаченных страховщиком сумм, и составляет 35 555 рублей из следующего расчета (70 000 – 12 745 – 21 700).

Учитывая вышеизложенное, сумма убытков в размере 35 555 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховую выплату на счет ФИО1 в размере 21 700 рублей (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, представив все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства. Претензия получена страховой компанией 21.04.2017 года (л.д. 12).

Таким образом, применительно к абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом периода, в который ответчиком произведена выплата страхового возмещения, неустойка за период с 27.04.2017 по 23.08.2017 составит 41 955 рублей, исходя из следующего расчета:

35 555 руб. x 1% = 349,21 руб. x 118 дней.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 35 555 рублей.

Данная сумма в размере 35 555 рублей подлежит взысканию с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум ВС РФ в п. п. 54 - 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек 02.05.2017 года, мотивированный отказ был направлен в адрес истца 17.05.2017 года (л.д.53), требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» финансовой санкции подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, из следующего расчета: 400 000,00 х 0,05% х 15 дней = 3 000.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 04.02.2017 г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 17 777,50 рублей, исходя из следующего расчета (35555х50%).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 2 000 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены квитанции об оплате услуг правового характера на сумму 4 000 рублей (л.д.7), за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей и за услуги представителя на сумму 7 000 рублей (л.д.7).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 11 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 10000 руб. (л.д.8). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 13.04.2017 года, ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 04.02.2017 года и возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией, в том числе, во всех судебных органах (л.д.101). 

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации. 

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «СДС» почтовых расходов по отправке претензии с пакетом документов в размере 106,38 рублей (квитанция, л.д. 3) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на судом на ООО «СК «СДС».

ФБУ Кемеровской лабораторией судебных экспертиз 12.07.2017 года выставлен счет на оплату экспертизы в размере 9 912 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Следовательно, взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз подлежит 9 912 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2633 рублей (две тысячи шестьсот тридцать три рубля 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> Кемеровской области, доплату страхового возмещения в сумме 35 555 рублей (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 17 777,50 рублей (семнадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей 50 копеек), неустойку в сумме 35 555 рублей (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек), финансовую санкцию в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 11 000 рублей (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 106,38 рублей (сто шесть рублей 38 копеек).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2633 рублей (две тысячи шестьсот тридцать три рубля 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 912 рублей (девять тысяч девятьсот двенадцать рублей 00 копеек) на счет получателя: 

ИНН 

<

***>

КПП 420501001

р/сч 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

л/с 20396Х53630 ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России

БИК 043207001

ОКТМО 32701000001

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер