2-676/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 15.01.2019 в г. Томске на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Corona Premio, г/н ..., под управлением ФИО4 (собственник истец) и Nissan Bluebird Sylphy, г/н ..., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель Nissan Bluebird Sylphy, г/н ... – ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 174255 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована то, по мнению истца, на нем лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 174255 рублей, судебные расходы: по изготовлению отчета в размере 6900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4686 рублей. 

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца полагал, что требования заявлены законно и обосновано и потому подлежат удовлетворению. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена о дате рассмотрения дела. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тойота Корона Премио, г/н ..., является ФИО1, что подтверждается нотариально заверенной копией ПТС 86 ВУ 280335 (л.д. 6-7)

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.01.2019 на пер. ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Корона Премио, г/н ..., под управлением ФИО4. и автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н ..., под управлением ФИО3

Определением 70 ОП №130768 от 15.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Определением 70 ОП №130768 от 15.01.2019 установлено, что ФИО3 15.01.219 в 

<

...>, управляя автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, г/н ..., совершила столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio, г/н ..., движущемся во встречном направлении.

Данный факт также подтверждается административным материалом №557, схемой ДТП от 15.01.2019, сведениями о ДТП от 15.01.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 ФИО3 привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО, ей назначено наказание в виде штрафа.

Доказательства того, что вина ответчика в ДТП от 15.01.2019 отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. 

Пунктом 10.1 ПДД предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлены заключения №01.114/2019 от 28.01.2019 и №01.139/2019 от 29.01.2019 ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, г/н ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 370625 руб. без учета износа (185960 руб. с учетом износа). Стоимость транспортного средства Toyota Corona, г/н ..., по состоянию на момент осмотра составляет 218600 руб., стоимость годных остатков – 44345 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключения №01.114/2019 от 28.01.2019 и №01.139/2019 от 29.01.2019 ООО «Томская независимая оценочная компания» являются достоверными и достаточными доказательствами для определения размера убытков, причиненных истцу. Заключения №01.114/2019 от 28.01.2019 и №01.139/2019 от 29.01.2019 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) и не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Заключения №01.114/2019 от 28.01.2019 и №01.139/2019 от 29.01.2019 даны уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключениям документы. В заключениях №01.114/2019 от 28.01.2019 и №01.139/2019 от 29.01.2019, дано подробное описание объекта исследования, заключения прошиты, пронумеровано, скреплены печатью и подписью оценщика. Заключения №01.114/2019 от 28.01.2019 и №01.139/2019 от 29.01.2019 проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в их выводах у суда нет, оценщик, составивший отчеты, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба истцом подтвержден. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что имеется полная (конструктивная) гибель автомобиля Тойота Корона Премио, г/н ..., поскольку как следует из заключений №01.114/2019 от 28.01.2019 и №01.139/2019 от 29.01.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 370625 руб., а рыночная стоимость указанного автомобиля составляет – 218600 руб., стоимость годных остатков – 44345 руб., посокльку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (370625 руб.) значительно превышает рыночную стоимость автомобиля (218600 руб.), то устанавливается полная (конструктивна) гибель автомобиля Тойота Корона Премио, г/н .... 

Поскольку установлен факт полной гибели транспортного средства - Тойота Корона Премио, г/н ... в результате ДТП от 15.01.2019, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, размер подлежащего возмещению истцу ущерба подлежит взысканию в виде разницы между средней рыночной стоимости автомобиля Тойота Корона Премио, г/н ... на дату исследования до его повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере - 174255 руб. (218600 руб. – 44345 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686 рублей. 

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы проведению оценки для определения, причиненного имуществу ущерба в размере 6900 руб., которые подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 41-45). Данные расходы суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий по устному ходатайству. 

В подтверждение несения данных расходов представлен Договор на оказании юридических услуг от 21.02.2019, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: консультирование заказчика по возникающим вопросам, касающимся возмещения, причиненного ДТП от 15.01.2019; составление искового заявления и направления его в суд для возмещения ущерба, причиненного ДТП от 15.01.2019; представление интересов заказчика в судах системы РФ и осуществление их защиты по возмещению ущерба, причиненного ДТП от 15.01.2019 (п. 1.1.).

Стоимость услуг – 12000 руб. (п. 2.1). 

Распиской от 21.02.2019 подтверждается, что ФИО1 оплатила услуги ФИО2 по договору от 21.02.2019 в размере 12000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, а именно: составление иска в суд, участие в одном судебном заседании – 15.04.2019 - длительностью 25 минут, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 174 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686 рублей, расходы оценке в размере 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: ...

...

...

...

...

...