Дело № 2-4649\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны России, Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2(далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к Министерству обороны России, Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 в период с 30 ноября 2003 года по 30 декабря 2005 года проходил военную службу в составе объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. Вопреки воле ФИО2, его переместили в зону ведения боевых действий без проведения мероприятий боевого слеживания. В военном билете истца произведена запись, что он назначен на должность водителя, а из архивной справки следует, что у него должность - старший водитель радиотелефонист. Разница в наименовании должности влекла за собой разницу в оплате. ФИО2 участвовал в боевых действиях с 10 по 19 января 2004 года, однако не получил вознаграждения, причитающегося ему за участие в боевых действиях за 10 суток в размере 6 896,50 руб.

Истец ФИО1(майор запаса) 21 декабря 2004 года заключил контракт для прохождения военной службы до предельного возраста. На основании приказа 

<

номер изъят> от 02 марта 2005 года, приказ о заключении контракта с ФИО1 был отменен. 25 апреля 2005 года Казанским гарнизонным военным судом истец восстановлен в службе. В часть прибыл 08 декабря 2008 года, уволен 19 августа 2009 года. 10 мая 2010 года суд признал незаконным приказ об исключении ФИО1 из списков части. 02 августа 2011 года ФИО1 прибыл в часть. 04 августа 2011 года по распоряжению командующего ФИО1 убыл в командировку в н.

<

адрес изъят> сроком 30 суток. В ноябре ФИО1 узнал, что в части издавались приказы об участии в боевых действиях. Из справки архива, следует, что в расчетно-платежных ведомостях на выплату денежного довольствия военно-служащим войсковой части 

<

номер изъят> за июль 2009 года имеется депонированное денежное довольствие в размере 9 000 рублей на майора ФИО1

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков 9 000 рублей и 6 896,50 рублей; обязать принести извинения в письменной форме за не предоставление информации о поступившей справке в военкомат. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен. 

Представитель ответчика – Военного комиссариата Республики Татарстан ФИО3, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям.

Ответчик – Министерство обороны России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктом 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). 

Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истцы являются лицами, уволенные с военной службы. 

Истец ФИО2 проходил военную службу с 29 июня 2003 по 30 декабрь 2005 года, а ФИО1 с 21 декабря 2004 года по январь 2013 года по контракту. 

В расчетно-платежных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части 44822 за июль 2009 года значится ФИО1, сумма депонированного денежного довольствия 9 000 рублей, к выдаче на руки 0,00 рублей (л.д. 64).

Как следует из переписки истцов, они с 2013 года неоднократно обращались ответчику и в войсковой часть о предоставлении информации о причитающихся им выплатах, а именно 08 и 12 января 2015 года, 13 января 2014 года(л.д.64-65)

Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда они узнали об имеющихся выплатах. Таким днем является 13 января 2014 года.

С соответствующим иском К-вы обратились в суд лишь 28 марта 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сведений о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности не имеется. В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется. 

От представителя ответчика в суд поступило заявление о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по указанным требованиям.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, в отсутствие со стороны истца уважительных причин пропуска срока, не находит оснований для удовлетворения исковых требований К-вых в части денежных выплат. 

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске в этой части без исследования иных фактических обстоятельств дела

Требование истца в части обязании принести письменные извинения за не предоставление информации также подлежит отклонению.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было отказано в предоставлении запрашиваемой информации. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны России, Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании денежных средств и об обязании принести извинения оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Советский районный суд города Казани.

Судья Л.А. Хуснуллина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года 

Судья