Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО4, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО5, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве; в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кировского РО СП г.Волгограда отменить данное постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 

<

ДАТА> года.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 27 075 рублей 39 копеек.. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся с исполнительном документе, задолженность не погашена и составляет 11 287 рублей 99 копеек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: направлении запроса в ЗАГС для установления семейного положения должника, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Росреестр на наличие недвижимого имущества.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировский РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по г. Волгограду, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу ЗАО «СААБ» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 27 075 рублей 39 копеек.

<

ДАТА> старшим судебным приставом Кировского РО СП г.Волгограда ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение от должника № от 

<

ДАТА> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 

<

ДАТА>), ПД 370637 от 

<

ДАТА>;

Квитанция СПИ № от 

<

ДАТА> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 

<

ДАТА>) ПД 713858 от 

<

ДАТА>;

Квитанция СПИ № от 

<

ДАТА> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 

<

ДАТА>) ПД 353287 от 

<

ДАТА>;

Платежное поручение от должника № от 

<

ДАТА> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 

<

ДАТА>), ПД 571075 от 

<

ДАТА>;

Платежное поручение от должника № от 

<

ДАТА> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 

<

ДАТА>), ПД 258628 от 

<

ДАТА>.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа. 

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на исполнение решения суда.

Кроме того, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах исполнительного производства, в связи с чем, суд считает несостоятельным довод в административном исковом заявлении о наличии задолженности в размере 11 287 рублей 99 копеек.

Принимая во внимание, изложенное, у суда отсутствует возможность признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство окончено.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца ООО «СААБ», отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с Ограниченной Ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО4, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО5, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

ДАТА>

Судья М.В. Самсонова