РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-468/2018 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к министерству строительства 

<

адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы (далее – истцы) обратились в суд с административным иском к министерству строительства 

<

адрес> (далее - административный ответчик, ответчик, министерство) о признании действий (бездействия) незаконным, указав, что истцы включены в реестр для удовлетворения правы требований обманутых дольщиков проблемных объектов строительства 

<

адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою государственную функцию, нарушает своими действиями конституционный принцип права на жилье. Компенсационный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (18 км), 

<

адрес> В, был предоставлен застройщику ООО «Строй Центр» в феврале 2015 года бесплатно для удовлетворения прав обманутых дольщиков на проблемных объектах. Однако до настоящего времени права обманутых дольщиков не удовлетворены, компенсационный земельный участок освоен застройщиком не по назначению, часть земельного участка была продана застройщиком. По мнению истцов, ответчик не имел права в феврале 2015 года переводить обманутых дольщиков с одного проблемного объекта на другой, не получив соответствующего разрешения (согласия) участника долевого строительства. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными действия (бездействие) министерства строительства 

<

адрес> по передаче административных истцов с проблемных объектов, утвержденных Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, накомпенсационный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (18 км), 

<

адрес> В, с целью удовлетворения прав обманутых дольщиков на проблемных объектов без получения соответствующего согласия административных истцов; признать ненадлежащими действия (бездействие) министерства строительства 

<

адрес> по исполнению своих государственных функции по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости; обязать министерство строительства 

<

адрес> в кратчайшие сроки (1 месяц с момента вступления решения в законную силу) разработать схему решения проблемы административных истцов (обманутых дольщиков ) на проблемных объектах строительства с целью удовлетворения прав требования участников долевого строительства, включенных в реестр долевого строительства многоквартирных домов ( обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО10, ФИО2, представитель ФИО14 по доверенности ФИО1 иск поддержали по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика министерства строительства 

<

адрес> по доверенности ФИО17 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) (ч.2 ст.23 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве строительства 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство является органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим управление и обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере строительного комплекса и градостроительной деятельности на территории 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 Положения, в ведении Министерства находится осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № включены министерством строительства 

<

адрес> в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории 

<

адрес> (в реестр внесены записи об их правах требований долей в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97») (л.д.169).

Проверяя довод административных истцов о том, что административный ответчик в процессе отбора организации в целях завершения строительства проблемных объектов не получил согласие истцов на изменение застройщика на ООО «Строй Центр», которым до настоящего времени не удовлетворены требования административных истцов (обманутых дольщиков на проблемных объектах), суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 13 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» (далее - Закон) в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могли быть предоставлены для строительства бесплатно в собственность юридических лиц - победителей конкурса по отбору организаций в целях: завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен 

<

адрес> (далее - проблемный объект); удовлетворения прав требований участников долевого строительства проблемных объектов иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных; удовлетворения прав требований участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

Порядок проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен 

<

адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства (далее - конкурс по отбору организаций, конкурс) был определен постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление №). 

Полномочия по организации и проведению конкурсов были возложены на министерство строительства 

<

адрес> в соответствии с пунктом 2.1 постановления №.

По форме проведения конкурс являлся открытым и проводился с предварительным отбором организаций в виде рассмотрения документов на соответствие требованиям Порядка и конкурсной документации, а также оценки представленных предложений участников конкурса. 

Требования, предъявляемые к претендентам на участие в конкурсе, были предусмотрены пунктом 3.3 постановления №. Перечень документов, которые должны были прилагаться к заявке претендентами, был определен в пункте 3.4 постановления №, при этом в пункте 3.5 постановления № был установлен запрет на истребование от претендента иные документов. Ответственность за достоверность предоставленной информации была возложена на претендента согласно пункту 3.6 постановления №.

В целях проведения конкурсов по отбору организаций в министерстве во исполнение пункта 2.2. постановления № была образована комиссия по организации и проведению конкурсов по отбору организаций. Отбор претендентов осуществлялся конкурсной комиссией, результаты фиксировались в оформляемых в соответствии с требованиями постановления № протоколах вскрытия конвертов, допуска претендентов к участию в конкурсе по отбору организаций и оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций.

Согласно пункту 8.1 постановления № протокол конкурса являлся основанием для принятия решения о предоставлении юридическому лицу - победителю конкурса в собственность бесплатно земельных участков для жилищного строительства.

В соответствии с приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен 

<

адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» был проведен конкурс, лотом № которого было:

«удовлетворение прав требований 68 (шестидесяти восьми) участников долевого строительства на получение ими 66 (шестидесяти шести) жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 3 607,74 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97»;

«удовлетворение прав требований 62 (шестидесяти двух) участников долевого строительства на получение ими 68 (шестидесяти восьми) жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 5 499,90 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «Средневолжскстрой»;«удовлетворение прав требований 88 (восьмидесяти восьми) участников долевого строительства на получение ими 87 (восьмидесяти семи) жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 4930,64 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО18, Одесского переулка, застройщиком которого являлось ООО «Дальстрой»; 

«удовлетворение прав требований 21 (двадцати одного) участника долевого строительства на получение ими 21 (двадцати одного) жилого помещения (объектов долевого строительства) общей площадью 932,91 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «Гагаринец».

В соответствии с условиями конкурса победителем конкурса признается лицо, предложившее удовлетворение наибольшего количества участников долевого строительства в счет предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 54 524 кв. м с кадастровым номером 63:01:0223001:765 (разрешенное использование: многоквартирные жилые дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 18 км 

<

адрес>.

В срок, установленный для приема заявок, по лоту № поступила единственная заявка, поданная ООО «Строй Центр», в связи с чем конкурс был признан несостоявшимся. 

Руководствуясь пунктом 8.1 Порядка, согласно которому в случае если конкурс признан несостоявшимся и только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, протокол конкурса является основанием для принятия решения о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков для жилищного строительства такому лицу, комиссия признала победителем конкурса по лоту № ООО «Строй Центр».

Согласно поданной заявки, ООО «Строй Центр» принимает на себя следующие обязательства согласно конкурсной документации в установленном порядке:

удовлетворить права требований 68 (шестидесяти восьми) участников долевого строительства на получение Ими 66 (шестидесяти шести) жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 3607,74 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97»;

удовлетворить права требований 62 (шестидесяти двух) участников долевого строительства на получение ими 68 (шестидесяти восьми) жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 5 499,90 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «Средневолжскстрой»;

удовлетворить права требований 88 (восьмидесяти восьми) участников долевого строительства на получение ими 87 (восьмидесяти семи) жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 4930,64 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО18, Одесского переулка, застройщиком которого являлось ООО «Дальстрой»;

удовлетворить права требований 21 (двадцати одного) участника долевого строительства на получение ими 21 (двадцати одного) жилого помещения (объектов долевого строительства) общей площадью 932,91 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «Гагаринец»

По результатам конкурса, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ООО «Строй Центр» к участию в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, был издан приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствии с которым ООО «Строй Центр» в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 54 524 кв. м (кадастровый №, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах) по адресу: 

<

адрес>, 18 км 

<

адрес>.

Судом установлено, что предметом конкурса было удовлетворение прав требований определенных конкурсной документацией участников долевого строительства, при этом действующее законодательство предусматривало возможность удовлетворения прав требований как путем завершения строительством проблемного объекта, так и иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения. Министерством строительства 

<

адрес> был сформирован лот для проведения конкурса. Получение министерством согласий от участников долевого строительства на включение их прав требований в состав лотов, формируемых для проведения конкурсов в соответствии с постановлением №, действующее законодательство не предусматривало. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административными истцами не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении их прав министерством строительства 

<

адрес>, в том числе, доказательств того, что ООО «Строй Центр» до настоящего времени не исполнило своих обязательств перед истцами по причинам, связанным с результатами отбора, указанными в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО9 и ФИО8 согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм реального ущерба, причиненного обманутым дольщикам, заключенного с ООО «Строй Центр», получили денежные средства в сумме 928 427 рублей (л.д.173-177).

Кроме того, министерство строительства 

<

адрес> обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Строй Центр» об обязании исполнить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принятые по результатам конкурса обязательства и удовлетворить их путем заключения договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных договоров, в том числе 48 права требований участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97» (л.д.178-185).

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, учитывая, что действовавшим на момент проведения отбора организации в целях завершения строительства проблемных объектов законодательством не было предусмотрено получение согласия истцов на изменение застройщика, процедура отбора организации проведена в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав, оснований для признания незаконными действий (бездействия) министерства строительства 

<

адрес> по передаче административных истцов с проблемных объектов, утвержденных Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на компенсационный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (18 км), 

<

адрес> В, с целью удовлетворения прав обманутых дольщиков на проблемных объектов, без получения соответствующего согласия административных истцов; признании ненадлежащими действия (бездействия) министерства строительства 

<

адрес> по исполнению своих государственных функции по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости у суда не имеется 

Требование истцов о возложении на министерство строительства 

<

адрес> обязанности в кратчайшие сроки (1 месяц с момента вступления решения в законную силу) разработать схему решения проблемы административных истцов (обманутых дольщиков) на проблемных объектах строительства с целью удовлетворения прав требования участников долевого строительства, включенных в реестр долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>, на законе не основано.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований административных истцов следует отказать.

Согласно п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 информация о проведенном конкурсе ДД.ММ.ГГГГ была сообщена министерством в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71). Кроме того, из обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленном заместителю председателя 

<

адрес> – Министру строительства 

<

адрес> ФИО19 представителем инициативной группы дольщиков ООО «ПМК-97» ФИО1 и подписанным дольщиками, в том числе, административными истцами по данному дел, следует, что информация о проведенном ДД.ММ.ГГГГ конкурсе была известна административным истцам (л.д.209-215).

Довод о том, что истцам стало известно о нарушении их прав на встрече с временно исполняющим обязанности губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание по выше изложенным обстоятельствам.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено. 

Таким образом, административными истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) министерства строительства 

<

адрес>, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к министерству строительства 

<

адрес> о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья