УИД: 61RS0044-01-2020-001472-38

№ 2-765/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года с.Чалтырь Мясниковского района

Мясниковского района 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 12.04.2020г. в 777км+700м, ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Груз Фургон, г/н №, водитель ФИО1, собственник ФИО2, и Лада Гранта, г/н №, водитель ФИО3, собственник ФИО3, Камаз 65115, г/н №, водитель ФИО4, собственник ФИО4. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: Лада Гранта, г/н № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", полис МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис МММ №. 16.06.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. По результатам экспертного заключения №.20.6 выданного ИП ФИО5 «Экспертное учреждение «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 428389 руб. По результатам экспертного заключения № 29-06.20.7 выданного ИП ФИО5 «Экспертное учреждение «АВТОЭКС» рыночная стоимость ТС равна 647 900 рублей, величина годных остатков составила 86 591 рубль. 06.07.2020г. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Страховщик 27.07.2020г. произвел выплату страхового возмещения в размере 135400 руб., однако расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 70000 рублей и неустойку, заявленную в досудебном порядке. Ответчик не компенсировал. Период просрочки составил 27 дней, с 02.07.2020г., по 29.07.2020г. Неустойка за один день просрочки составила 1354 руб.00 коп. (135 400 *1%). Общая сумма неустойки составила (27 дней* 1354 руб.00 коп. = 36 558 руб. 00 коп.). На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб. в пользу истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 36558 руб. в пользу истца, взыскать с ответчика расходы на эвакуацию ТС в размере 70000 руб. в пользу истца, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб. в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ранее в суд направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд находит возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 16 июля 2020 года представитель ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Как следовало из представленных документов, 12 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 219070 (г/н 

<

***>) под управлением ФИО3; Фургон (г/н №), собственником которого является ФИО2; КАМАЗ (г/н №) под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД была признана ФИО3. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшему направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр, и 17 июня 2020 года поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего был подготовлен Акт осмотра ТС №б/н. По результату рассмотрения заявления заявленный случай был признан страховым, и 08 июля 2020 года на представленные реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 264 600 рублей (ПП №208559). 07 июля 2020 года от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия), в котором содержались требования о доплате страхового возмещения в размере 135 400 рублей, выплате неустойки, а также компенсации расходов на проведение экспертизы (13 000 рублей) и эвакуацию ТС (70 000 рублей). В результате проверки заявления страховщик пришел к выводу о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, о чем было сообщено истцу 16 июля 2020 года. 27 июля 2020 года на представленные реквизиты была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 400 рублей (ПП №238339). 31 июля 2020 года была осуществлена выплата неустойки в размере 2978,8 рублей (ПП №244597). Одновременно истцу было сообщено об отсутствии оснований для компенсации расходов на проведение экспертизы и эвакуацию ТС. Основанием для включения расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются три условия: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая; их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, применительно к конкретному страховому случаю; совокупный размер страхового возмещения, включающего и расходы, не должен превышать лимит страховой суммы. Как следует из вышеприведенной хронологии дела, Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей соответственно. Исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 36, и Правил ОСАГО следует, что возмещению в рамках договора ОСАГО подлежат документально подтвержденные расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Между тем, как следует из представленных истцом документов, эвакуация поврежденного ТС в результате ДТП, произведена не с места ДТП. Как следует из представленных истцом документов, дорожно-транспортное происшествие произошло 12 апреля 2020 года на 777 км ФАД «Кавказ» (Республика Дагестан, Кумторкалинский район). Согласно квитанции №413778 от 04 июня 2020 года эвакуация поврежденного ТС произведена из села Коркмаскала, Республика Дагестан уже после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, помимо превышения лимита выплаты, приведенные расходы в принципе не подлежали возмещению, поскольку законодательство в сфере страхования указывает на необходимость возмещения расходов на эвакуатор только в случае эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, что с обстоятельствами настоящего дела не согласуется. Также, расходы па проведение экспертизы могут быть возмещены Страховщиком только в случае, если необходимость самостоятельной организации экспертизы потерпевшим была обусловлена нарушением Страховщиком своих обязательств по осмотру ТС и организации экспертизы в установленный для этого срок. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии указанных условий. Так, Страховщиком 17 июня 2020 года был организован осмотр ТС и проведение экспертизы (экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №100826/20 от 26 июня 2020 года), в результате чего и была осуществлена выплата. Требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению на основании следующего: понесенные истцом расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку были произведены потерпевшим не ввиду нарушения Страховщиком своих обязательств по осмотру ТС и организации экспертизы, а ввиду несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, что определяет указанные расходы как судебные. В свою очередь, в настоящем исковом заявлении истцом не заявлено требований о взыскании страхового возмещения, соответственно, отсутствует какая-либо связь между понесенными расходами истца на проведении экспертизы и настоящим гражданским делом. Экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 Закона). Таким образом, расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены Страховщиком только в случае, если необходимость самостоятельной организации экспертизы потерпевшим была обусловлена нарушением Страховщиком своих обязательств по осмотру ТС и организации экспертизы в установленный для этого срок. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии указанных условий. Так, Страховщиком 17 июня 2020 года был организован осмотр ТС и проведение экспертизы (экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №100826/20 от 26 июня 2020 года), в результате чего и была осуществлена выплата. Учитывая, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО было осуществлено в полном объеме в размере максимальной суммы (400 000 рублей), а неустойка была выплачена Страховщиком в добровольном порядке, соответственно, отсутствуют основания для взыскания дополнительной суммы неустойки. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 к «ООО СК Согласие» в полном объеме снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, и�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????

В судебном заседании установлено, что 12.04.2020г. в 777км+700м, ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Груз Фургон, г/н №, водитель ФИО1, собственник ФИО2, и Лада Гранта, г/н №, водитель ФИО3, собственник ФИО3, Камаз 65115, г/н №, водитель ФИО4, собственник ФИО4. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: Лада Гранта, г/н № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", полис МММ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис МММ №. 

16.06.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. 

По результатам экспертного заключения № 29-06.20.6 выданного ИП ФИО5. «Экспертное учреждение «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 428389 руб. По результатам экспертного заключения № 29-06.20.7 выданного ИП ФИО5 «Экспертное учреждение «АВТОЭКС» рыночная стоимость ТС равна 647 900 рублей, величина годных остатков составила 86 591 рубль. 

07.07.2020г. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. 

Страховщик 27.07.2020г. произвел выплату страхового возмещения в размере 135400 рублей.