Дело № 1-66/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «20» ноября 2020 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора Хомякова С.В., 

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>

<

..............> проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил покушение на хищение денежных средств с банковского счета ФИО, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2020 года в период с 13:33 до 13:37 часов ФИО7, находясь в помещении магазина 

<

..............>., расположенного в 

<

адрес>, во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете обнаруженной им ранее на улице банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, не располагая информацией о персональном идентификационном номере (пин-коде) указанной карты, но достоверно зная о том, что данная карта оснащена бесконтактной технологией проведения платежа, при помощи указанной карты произвел оплату приобретенных им товаров на общую сумму 8 000 рублей.

Он же, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО 27 июля 2020 года в 13:47 часов находясь в помещении магазина 

<

..............>, расположенного в 

<

адрес> намереваясь при помощи имеющейся банковской карты на имя ФИО, произвести платежи по оплате суммы долга в указанном магазине в сумме 5 000 рублей, произвел платеж через терминал в размере 1 000 рублей. В продолжение своих преступных действий, ФИО7 намереваясь произвести дальнейшие платежи по оплате оставшейся суммы долга, приложил банковскую карту к платежному терминалу, однако по независящим от него обстоятельствам, данный платеж не прошел, так как банковский счет был заблокирован потерпевшим ФИО, то есть преступные действия не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО7 тайно похитил с банковского счета банковской карты № в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО денежные средства на общую сумму 9 000 рублей, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО7 при допросе в качестве подозреваемого 19 августа 2020 года показал (том 1, л.д. 62-64), что 26 июля 2020 года около 21 часа на стоянке у здания 

<

..............> обнаружил банковскую карту «Сбербанк», которую взял себе. 27 июля 2020 года около 13 часов решил проверить на карте денежные средства, с этой целью приехал в магазин 

<

..............>, где спросил у продавца о возможности рассчитаться за продукты с помощью карты. Продавец пояснила, что терминал для расчета банковской картой имеется. Он попробовал снять с карты 1 000 рублей, на карте такие деньги оказались. Тогда он сказал девушке, чтобы она сняла с карты еще 7 000 рублей. Для проведения указанной операции потребовался пин-код, которого он не знал. Продавец сказала, что можно рассчитываться несколькими платежами по 1 000 рублей, что он и сделал. Вернувшись в 

<

адрес>, в магазине 

<

..............> рассчитался за долг за ранее приобретенные продукты в сумме 1 000 рублей. Он хотел приобрести еще что-нибудь, но операция не прошла. Когда второй раз находился в магазине с супругой, в магазин зашел молодой мужчина, который сказал, что потерял карточку, он ему ответил, что нашел ее и сейчас привезет карточку и деньги. Заехав домой, взял деньги и увез их мужчине. 

В ходе предварительного расследования ФИО7 при допросе в качестве обвиняемого 29 октября 2020 года показал (том 1, л.д. 197-199), что показания, данные в качестве подозреваемого, полностью поддерживает. Точно число не помнит, возможно 26 июля 2020 года в вечернее время он на автомобиле находился около здания 

<

..............>, расположенного по 

<

адрес>, где на земле увидел банковскую карту, которую взял себе. 27 июля 2020 года решил проверить, есть ли на данной карте денежные средства. Путем прикладывания к платежному терминалу рассчитался в магазине 

<

..............> в 

<

адрес> восемь раз по 1 000 рублей за продукты питания, а также решил погасить долг в размере 5 000 рублей в магазине 

<

адрес>. Первый платеж на сумму 1 000 рублей прошел сразу, больше платеж продавец провести не смогла по неизвестной ему причине. Когда совершал покупки в магазине «

<

..............>» 

<

адрес>, то его нашел владелец банковской карты и сообщил, что карта, которой он производил оплату за свои покупки, принадлежит ему. В дальнейшем он возместил потерпевшему ущерб в сумме 9 000 рублей. 

На дополнительные вопросы в судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что при покупке товаров и погашении долга банковской картой действовал с единым умыслом, хотя и указанные действия были совершены в разных магазинах. Если бы долг имелся в том же магазине, где он приобретал продукты, то он сразу бы его погасил.

К выводу о виновности ФИО7 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО показал (том 1, л.д. 43-47, 217-218), что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой подключена услуга «Мобильный банк». 27 июля 2020 года около 13:30 часов ему на телефон стали приходить СМС-уведомления о том, что с его карты производится расчет в магазине ФИО4. Так как указанных операций он не совершал и находился дома, стал искать свою карту, оказалось, что утерял ее. Последний раз он рассчитывался картой 26 июля 2020 года в дневное время, на ней имелся остаток денежных средств в сумме 35 016 рублей. Снятие денежных средств через магазин продолжалось, было проведено 8 операций о снятии по 1 000 рублей в магазине ФИО4 В это время ему позвонили сотрудники Сбербанка и поинтересовались о проводимых операциях, он сказал, что указанные операции не проводит и попросил заблокировать карту. Последняя операция на сумму 1 000 рублей была проведена в магазине ИП ФИО5. Решив установить, кто пользовался его картой, в 

<

адрес> обнаружил жителя с. Барино Василия – цыгана, на него ему указала продавец магазина 

<

..............> что именно он рассчитывался за продукты и снимал денежные средства через платежный терминал несколько раз по 1 000 тысяче рублей. В ходе разговора Василий пояснил, что нашел карту, готов ему вернуть ее и 8 000 рублей, а 1 000 рублей просил в счет вознаграждения за найденную карту. Не согласившись, обратился с заявлением в полицию. Через 30-40 минут к нему домой приехал Василий и передал денежные средства в сумме 9 000 рублей и банковскую карту. 

Свидетель ФИО2 показала, что работает продавцом у ФИО4 в магазине 

<

..............>, расположенном в 

<

адрес>. Точную дату не помнит, летом 2020 года в дневное время в магазин зашел ФИО7 и попросил проверить банковскую карту, пришли ли ему деньги. Кому принадлежит карта, она не проверяла. Набрав сумму 8 000 рублей, терминал затребовал пин-код, на что он ответил, что не помнит. Тогда она предложила ему снимать по 1 000 рублей, и таким образом ФИО7 снял с карты 8 000 рублей, на которые приобрел продукты питания. Когда он приобретал продукты, в магазин зашел ФИО и сказал ФИО7 «Если ты нашел мою карту, зачем деньги с нее тратишь», после чего они оба вышли из магазина.

Свидетель ФИО3 показал, что точную дату не помнит, в июле 2020 года находился дома один, родители куда-то уехали. В дом зашел ФИО и спросил, зачем он воспользовался его картой, на что он ответил, что его картой он не пользовался. Выйдя вместе за ограду дома, на крыльце магазина напротив стояла продавец, которая крикнула «Это не он». Позже от отца ему стало известно, что отец нашел банковскую карту, которой рассчитался за продукты питания в магазине.

Свидетель ФИО6 показала, что когда она с мужем приобретала продукты в магазине 

<

адрес>, в магазин зашел мужчина и сообщил, что он потерял карту, на что муж предложил вернуть ему карту.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с мужем и сыном. Точную дату не помнит, в летнее время они с мужем на автомобиле приехали к магазину, который располагается рядом с их домом. В магазине муж разговаривал с продавцом о сумме долга, и оплатил его, но в какой сумме ей не известно. Затем продавец сказала мужу, что операция не выполнена, после чего они поехали в магазин в 

<

адрес>, где набрали продуктов, за покупки муж отдал чеки. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж нашел банковскую карту ФИО и данной картой рассчитался в магазинах (том 1, л.д. 151-153).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий. С учетом пояснений свидетеля, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО1 показала (том 1, л.д. 54-57), что работала продавцом в магазине 

<

..............> у 

<

..............> В июле 2020 года, точную дату не помнит, находилась на работе, в дневное время пришел местный житель Василий с супругой. Василий сказал, что пришел рассчитаться за продукты питания, которые ранее приобрел в долг на сумму 5 000 рублей, будет рассчитываться с карты по 1 000 рублей. Первый платеж на 1 000 рублей прошел, а в следующей оплате было отказано, после чего Василий с женой ушли. Через 15-20 минут в магазин приехал ФИО, и стал спрашивать, кто расплатился картой «Сбербанк», она ответила, что Василий, который живет возле магазина, и он пошел к нему домой. Выйдя на крыльцо, видела, как ФИО стал выяснять у Василия, зачем он рассчитывается с чужой карты, и сказала, что это не тот Василий, а его отец.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 27 июля 2020 года в 14:15 часов поступило сообщение от ФИО о том, что 26 июля 2020 года он утерял карту «Сбербанк», которую нашел житель 

<

адрес> ФИО7, приобрел в магазине продуктов на 9 000 рублей и не хочет отдавать карту, требует вознаграждения (том 1, л.д. 4).

Согласно рапорту начальника группы дознания ОП «Шатровское», в ходе изучения уголовного дела установлено, что 27 июля 2020 года ФИО7 пытался рассчитаться за долг в сумме 5 000 рублей в магазине с. Барино Шатровского района Курганской области, но в оплате долга банком ему было отказано (том 1, л.д. 106).

При осмотре места происшествия – в служебном автомобиле вблизи дома 

<

адрес> произведен осмотр сотового телефона марки 

<

..............>, принадлежащего ФИО. При осмотре папки с СМС-сообщениями, имеются сообщения в количестве 8 штук о покупках в магазине ФИО4 по 1 000 рублей в период с 13:33 до 13:37, 1 покупке на сумму 1 000 рублей у ФИО5 в 13:47. В ходе осмотра изъяты сотовый телефон и банковская карта на имя ФИО (том 1, л.д. 6-14).

Изъятый сотовый телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 15).

При осмотре места происшествия – дома 

<

адрес>, обнаружены различные продукты питания, которые со слов ФИО7, последний приобрел в магазинах с. Терсюкское, с. Барино, производя расчет найденной банковской картой «Сбербанка». Изъято девять кассовых чеков (том 1, л.д. 20-31).

Изъятые девять кассовых чеков, банковская карта ПАО «Сбербанк» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 32-37, 38).

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк» детализации операций по карте №, выпущенной на имя ФИО, 27 июля 2020 года по списанию денежных средств со счета пластиковой карты совершено восемь операций по 1 000 рублей – 

<

..............>; одна операция в сумме 1 000 рублей – 

<

..............>. (том 1, л.д. 219).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и иными исследованными судом документами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Из показаний подсудимого следует, что при помощи найденной банковской карты он оплатил в магазине 

<

..............> в 

<

адрес> покупку продуктов питания на сумму 8 000 рублей, в магазине 

<

адрес> погасил долг на сумму 1 000 рублей из имеющегося долга 5 000 рублей, после чего карту заблокировали. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что 27 июля 2020 года его банковской картой проведено 9 операций о снятии по 1 000 рублей (8 – в магазине ИП ФИО4, 1 – в магазине ФИО5), после чего он заблокировал карту. 

Свидетель ФИО2 подтвердила, что ФИО7 в магазине 

<

..............> произвел 8 платежей банковской картой на общую сумму 8 000 рублей. 

Свидетель ФИО1 подтвердила, что в магазине ФИО5. у ФИО7 имелся долг в сумме 5 000 рублей. В июле 2020 года он при помощи банковской карты вернул 1 000 рублей. При дальнейших действиях с картой, она была заблокирована. 

Свидетели ФИО3 В.В. и ФИО3 подтвердили приобретение ФИО7 продуктов питания путем расчета найденной им банковской картой.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Суд находит, что у потерпевшего и свидетелей также не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на совершенное им деяние. 

По итогам судебного разбирательства суд пришел к убеждению, что выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, как совершение двух оконченных самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необоснованные. 

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные подсудимым преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника (банковской карты), причинили ущерб одному тому же потерпевшему, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения денежных средств, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Таким образом, хищение ФИО7 денежных средств с банковской карты потерпевшего подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимому не удалось до конца реализовать преступный умысел на завладение денежными средствами потерпевшего и распорядиться ими по своему усмотрению. Свои преступные действия подсудимый до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, банковская карта, с которой подсудимый пытался совершить хищение денежных средств на общую сумму 13 000 рублей, была заблокирована потерпевшим при проведении очередной операции по карте.

Учитывая, что действия ФИО7, направленные на тайное хищение денежных средств не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу, что его действия образуют покушение на тайное хищение чужого имущества.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО7 не судимый и к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства Администрацией 

<

..............> сельсовета Шатровского района Курганской области характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 203, 205, 207, 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, на основании ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого, учитывая его критическое отношение к совершенному деянию, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО7 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (том 1, л.д. 227). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовые чеки подлежат хранению при уголовном деле, банковская карта и сотовый телефон – передаче по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На условно осужденного ФИО7 возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: 

- 9 кассовых чеков хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», сотовый телефон считать переданными законному владельцу ФИО

Взыскать с ФИО7 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев