Председательствующий в 1-й инстанции: 

Можелянский В.А.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1535/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокуроров Алексеева А.И., ФИО1

защитника - адвоката Фирсовой И.А.

представителя потерпевшего ФИО9

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п. К-Дарсун, 

<

адрес>, ранее не судимой,

прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. 

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено, и на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Считает решение незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, вред причинен общественным отношениям в сфере обращения официальных документов, а значит при оценке возможности применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен учитывать непосредственный объект совершения данного преступления, а также, что принимаемые лицом меры должны быть направлены на заглаживание причиненного совершенным им преступлением вреда именно этому объекту, а не любые произвольные действия. В данном случае непосредственным объектом преступления являются общественные отношения в сфере обращения официальных документов, соответственно вред совершенным преступлением причинен именно этим общественным отношениям.

Указывает, что суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 необоснованно учел в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимая в ходе следствия пояснила, что фамилию и имя лица которое ей отправило поддельные документы она не помнит, его контактные данные у нее также отсутствуют, фиктивные документы она приобрела через сайт в сети интернет который также она не помнит. Эти действия подсудимой не влекут уменьшение общественной опасности содеянного в указанной выше сфере. Все условия, предусмотренные законом, необходимые для применения судебного штрафа, подсудимой не были выполнены.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 так как преступления, в которых она обвинялась, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, инкриминируемые преступления совершила впервые, полностью загладила причиненный преступлением вред, посредством возмещения незаконно начисленной суммы.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, что все условия, предусмотренные законом, необходимые для применения судебного штрафа подсудимой не были выполнены, несостоятельны, поскольку условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, для возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ФИО2 выполнены, и доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Также суд принимает во внимание и позицию представителя потерпевшего, который возражал относительно поданного представления, заявил об отсутствии каких-либо претензий к ФИО2, которая продолжает трудится в «Сакском военном клиническом санатории им. ФИО6», и ранее многократно поощрялась его руководством.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Апелляционного повода для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 289.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11 прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: