Дело № 22-2114/2021 Судья Сайкова М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 07 октября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Дунаевского В.Е.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат ФИО4 считает, что суд постановил несправедливый приговор. Не учтен износ проводов, которые ФИО1 пытался украсть, провода, воспринимались ФИО1, как брошенное имущество. Преступление совершено ФИО1 при наличии тяжелого материального положения в семье. Адвокат просит приговор изменить, снизить размер наказания до 2 месяцев исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отмечает, что нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Действия ФИО1 квалифицированы судом верно, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить размер наказания либо назначить наказание условно.

Прокурор ФИО5 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений от потерпевшей стороны не поступило.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО1 виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Его действия в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в резолютивной - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7 и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74, 75 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из текста предъявленного осужденному обвинения, он путем отгиба деревянного штакета проник на территорию ГБУ 

<

адрес> «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», имеющимися кусачками перерезал кабель длиной 57 метров, попытался скрыться, но был обнаружен, его действия пресечены сотрудниками охраны. 

Действия осужденного судом квалифицированы как покушение на кражу, с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он проник на огороженную и охраняемую территорию, что и признано хранилищем. Из обвинительного заключения следует, в частности, показаний потерпевшего ФИО6, что территория земельного участка огорожена деревянным забором, вход на территорию осуществляется через КПП, где находится сотрудник охраны. На входе имеются ворота и шлагбаум. На территории земельного участка находятся нежилые строения, от которых протянуты электрические провода, по которым подается электроэнергия. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что видел на огороженной территории старые здания, на наружной стороне которых имелись провода для передачи электроэнергии. Проникнув на территорию, подошел к нежилому зданию, где с внешней стороны висел провод для подачи электроэнергии. Принесенными кусачками перерезал провод, идущий из щитового ящика. Провод был под напряжением, поскольку кусачки оплавились. Нарушив целостность провода, дернул его, оторвав от фонаря, провод потянул за территорию, где разделил на куски. Впоследствии был задержан. 

Однако определение указанной территории как хранилища, исходя из того, что она огорожена и охраняется, не соответствует ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, исходя из данного понятия основным критерием для признания участка территории хранилищем является не наличие охраны или ограждения, а его отведение и оборудование исключительно для целей хранения материальных ценностей. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать территорию строительства как хранилище применительно к п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обвинении и обвинительном заключении не представлено данных о том, что ФИО1 пытался похитить провод, предназначение которого связано исключительно с освещением территории, т.е. с коммуникациями объекта, именно со специально отведенного и оборудованного участка территории. Напротив, ФИО1 взял провод, идущий от столба к нежилым строениям. 

В связи с изложенным, следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, а потому суд апелляционной инстанции находит необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества. Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ следует и в связи с тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по которому он осужден, в вину ФИО1 не вменялся. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительную характеристику по месту прежней работы, наличие малолетнего ребенка, искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии альтернативной санкции статьи, суд мотивировал необходимость назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ. 

Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ, то оснований для назначения наказания условно согласно ст. 73 УК РФ, не имеется. С таким выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не установил суд и исключительных обстоятельств, а также оснований для изменения категории преступления, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденным не приведено. 

Доводы стороны защиты о том, что не учтен износ электрических проводов и о восприятии ФИО1 проводов, как брошенных, не принимаются судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности содеянного виновным, в связи с чем оснований для их учета при назначении наказания не имеется.

С учетом изменения квалификации, подлежит смягчению назначенное в виде исправительных работ наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Судья ФИО7