РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО2, управляющий мотоциклом, не имеющим регистрационного знака, следуя дороги 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея страхового полиса, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки Пежо г/н №, осуществлявшим маневр разворота.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 – ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные в совокупности, как тяжкий вред здоровью.

С места ДТП истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в травмпункт Ногинской центральной районной больницы и, был госпитализирован в стационар, где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена хирургическая операция:открытая репозиция, остеосинтез правой бедренной кости блокируемой пластиной.

В связи с тем, что после операции, раны на ногах не заживали, в связи с судорогами, снижением зрения, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. он находился на лечении в ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт».

За время прохождения лечения им были оплачены лекарственные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 здоровьем истца не интересовался, помощи в лечении не оказывал.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с истечением срока уголовного преследования.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2:

- убытки, связанные с приобретением лекарств – 

<

данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей,

- судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей и, оплатой юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1(далее по тексту решения - Истец) исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.4-6). В обоснование позиции дополнил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред его здоровью по вине ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ, требований о возмещении стоимости пластины не предъявляет, т.к. эти расходы добровольно были возмещены водителем автомобиля Пежо.

Представитель ответчика ФИО2(далее - Ответчик), назначенный ему судом по правилам ст.50 ГПК РФ – адвокат Маркин М.М., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон, заключение прокурора, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.18,19,20,21 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с истечением срока уголовного преследования(л.д.7-9).

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов водитель ФИО2, управляющий мотоциклом, не имеющим регистрационного знака, следуя дороги 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.3,1.4,1.5,2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушил правила дорожного движения, двигаясь по встречной полосе движения с превышением скорости, допустил столкновение с автомобилем марки Пежо г/н №, осуществлявшим маневр разворота, в результате чего, пассажир мотоцикла – ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. 

В основу указанного постановления заложены: протокол осмотра места происшествия со схемой и протоколами осмотра транспортных средств, заключение эксперта №, объяснения ФИО1, ФИО3.(водителя автомобиля марки Пежо), ФИО2

С точки зрения суда, указанное постановление не является безусловным доказательством вины ФИО2, однако является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Из Выписки из истории болезни Травматологического центра Ногинской ЦРБ(л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил после ДТП, госпитализирован с предварительным диагнозом: сочетанная ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Выбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез правой бедренной кости блокируемой пластиной.

Согласно Выписке из истории болезни стационарного больного ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт»(л.д.11-12) следует, что ФИО1 находился на лечении в Отделении терапевтической эндокринологии в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. Заключительный клинический диагноз: сахарный диабет 1 типа, диабетическая ретинопатия, пролиферативная стадия, макулярный отек, миопия слабой степени, диабетическая нефропатия стадия протеинурин, диабетическая вегетативная нейропатия с нарушением распознавания гипогликемических реакций, синдром Нобекура; сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков от ДД.ММ.ГГГГ; остеосинтез правой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что вред здоровью Истца причинен не источником повышенной опасности, владельцем которого является Ответчик и не по его вине, последним не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2, был причинен вред здоровью истца ФИО1

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе, в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2231-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом ФИО1 в 2012 году приобретены различные лекарственные препараты(л.д.13-19).

Положениями ст. 1085 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения потерпевшему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в случае, когда потерпевший нуждается в лекарственных препаратах, но не имеет права на их бесплатное предоставление.

Доказательств нуждаемости в вышеприведенных лекарственных препаратах, Истцом не добыто и суду не представлено.

Кроме этого, суд соглашается с позицией Ответчика о том, что исковые требования в части возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанных с необходимостью приобретения лекарственных препаратов не подлежат возмещению, поскольку истек срок исковой давности, начало которого, суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ(дата выбытия из МОНИКИ).

Об обстоятельствах, объективно препятствующих обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день принятия дела судом к производству, Истцом не заявлялось.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству Истца была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № года ООО «Судебно-медицинский эксперт»(л.д.44-57) вред здоровью ФИО1, причиненный ему в результате ДТП квалифицирован, как тяжкий вред здоровью.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего необходимые стаж работы и квалификацию, у суда нет оснований, поскольку они содержат полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Истца, степени вины Ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: длительность лечения с учетом хирургического вмешательства и, определяет размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Кроме, по правилам ст.98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг(л.д.21) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Истцу по правилам ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с Ответчика также, следует взыскать госпошлину в доход Ногинского муниципального района 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, поскольку судебная медицинская экспертиза была назначена по ходатайству Истца, который не оплатил ее проведение(л.д.58), с последнего по правилам ст.96 ГПК РФ, в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт» подлежат взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов, а также, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Ногинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-медицинский эксперт» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы – 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: