РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «15» ноября 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО2. 

В обоснование заявленных требований указав, что 22.11.2020г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк передал ФИО1 денежные средства в размере 66 767 рублей 37 копеек, а ФИО1 обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование в размере и сроки определенные договором. 15.09.2023 года нотариусом была осуществлена исполнительная надпись №У-№ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № в размере 66 767 руб. 37 коп.

Заявитель считает, что данная исполнительная надпись недействительна, так как ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщило ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

На основании изложенного, заявитель просила суд отменить нотариальное действие, совершенное 15.09.2023г. нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании со ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №, в размере 66 767 руб. 37 коп., зарегистрированную в реестре за №У-№.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Нотариус Усть-Лабинского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, к нотариусу Усть-Лабинского нотариального округа ФИО2 обратилось ПАО Сбербанк, с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, указав, что общая сумма задолженности заемщика составила 66 767 руб. 37 коп.

ПАО Сбербанк представило все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, требование о ее оплате, срок и способы оплаты, направленный взыскателем ПАО Сбербанк, в адрес должника ФИО1 

Согласно отчета об отслеживании отправлений претензия направлена в адрес ФИО1, но возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Как следует из всех документов, представленных Банком, заемщик указывал адресом своей регистрации: адрес.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает ФИО1, ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщило ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Как указал нотариус Усть-Лабинского нотариального округа ФИО2 в возражениях, все необходимые документы для совершения исполнительной надписи были представлены заявителем, все необходимые действия в связи с ее совершением были произведены.

Также, из материалов дела следует, что 15.09.2023 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №У-0000718527. 

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес нотариальной конторы либо банка не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес уведомления, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, учитывая, что уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось Банком должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Колойда А.С.