УИД 54RS0Номер-37

Дело № 1-244/2023 Поступило 05 мая 2023 г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года гор.Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Быковой К.Я., представившей удостоверение № 201, ордер № 466 от 15 мая 2023г,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Моисеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Организация» кровельщиком по договору подряда, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО2, вступившим в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое ФИО1 отбыто в период времени с ФИО2 по ФИО2 и на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ФИО2.

ФИО2 в период времени с 00 час. 10 мин. до 00 час. 20 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Сразу же реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак Номер (далее грз Номер) у 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам 

<

Адрес>. В пути следования в 00 час. 20 мин. того же дня вблизи 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол 

<

Адрес>. После чего сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, затем сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При разъяснении порядка судопроизводства по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Быковой К.Я. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник – адвокат Быкова К.Я. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Сердюков С.В. не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, с учетом материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, оснований сомневаться в этом, с учетом поведения, позиции подсудимого, у суда нет; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что согласно справке ГБУЗ НСО «

<

Адрес> больница» от ФИО2 Номер.018, ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 51), а также учитывая соответствие поведения подсудимого его процессуальному статусу в судебном заседании, отсутствие оснований для сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, оконченного.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным с места проживания и по месту работы положительно (л.д. 52, 53), на учетах психиатра, нарколога не состоит (л.д. 51), ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, учитывая отсутствие официального трудоустройства у подсудимого и наличия официального постоянного дохода, суд приходит к выводу, что ФИО1 возможно для достижения целей наказания определить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания. Поскольку основное наказание назначается не в максимально строгом его виде по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления не подлежит разрешению ввиду отсутствия достоверных сведений о его принадлежности подсудимому и его стоимости.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий (подпись) Т.А. Савинкова

Подлинник приговора Искитимского районного суда Новосибирской области находится в уголовном деле № 1-244/2023