Дело № 2-659/2025

УИД 77RS0026-02-2024-014695-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.

с участием от истца представителя адв. Мельникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2025 по иску **********а * к **********ой **, **********ой **, **********у *, ********** ** о защите чести, достоинства, деловой репутации, 

установил:

Истец **********а О.В. изначально обратился в суд с указанным иском к **********ой ******** не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию **********а О.В. сведения, распространенные ответчиками в сети «Интернет» по адресам **************** (далее по тексту – «Видеозапись 4»), опровержении указанных сведений, удалении Видеозаписи 1 и Видеозаписи 2. 

В иске **********а О.В. указал, что в Видеозаписях 1-4 ответчики распространили следующие порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывания: 

1. «Усть-Лабинский суд – это ж карманный суд **********и»; 

2. «Усть-Лабинск – это полностью вотчина **********и, и Усть-Лабинский суд не делает ничего в обход Олега **********и»; 

3. «А Усть-Лабинский суд – это карманный суд Олега **********и, Ставропольский край. Просто все, кто знает какие-то бизнес-процессы, знают, что Усть-Лабинский суд, он сидит в кармане у **********и и пишет то, что он им скажет. То есть ********** Молодого отпустил **********а»; 

4. «Все люди, которые хоть немножко занимались бизнесом в России, знают, что такое Усть-Лабинский суд, это карманный суд Олега **********и. И это важно, то есть, что ********** сидел у Олега **********и». 

За неисполнение решения суда по настоящему делу **********а О.В. требует взыскания с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения. 

В судебном заседании 27.03.2025 суду были представлены мировые соглашения, заключенные истцом **********а О.В. с ответчиком **********ой Т.В. и ответчиком **********ым А.В. Указанные мировые соглашения утверждены судом, производство по иску в части требований **********а О.В. к **********ой Т.В., **********у А.В. прекращено.

В судебное заседание 27.03.2025 истец **********а О.В. и ответчики не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании принял участие представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Мельников А.Ю. 

В судебном заседании представитель **********а О.В. поддержал исковые требования к **********ой О.Е., ********** М.К. в полном объеме. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает требования **********а О.В. к **********ой О.Е. и ********** М.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании судебной неустойки подлежащими полному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Представитель истца в подтверждение факта распространения **********ой О.Е. спорных сведений представил в материалы дела удостоверенный 16.08.2024 временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО1 ФИО2 нотариальный протокол осмотра сайта в сети «Интернет» по *******

Из протокола осмотра сайта в сети «Интернет» следует, что **********а О.Е. произнесла спорные фразы в интервью под заголовком «Почему выпустили вора в законе №1? Ольга **********а», где **********у О.Е. интервьюируют Т.В. **********а и А.В. **********. Факт публикации ответчиками не оспаривался. 

Из представленных доказательств следует, что Видеозапись 1 опубликована на «YouTube»-канале «*», на который на дату составления протокола осмотра было подписано 642 тысячи пользователей. При этом доступ к указанному каналу имеется у неограниченного числа пользователей видеохостинга «YouTube». 

В протоколе осмотра сайта в сети «Интернет», на котором опубликована Видеозапись 1, указано, что ее просмотрели более 94 тысяч раз, что подтверждает факт широкого распространения оспариваемых сведений. 

На основании представленных доказательств суд считает установленным, что ответчик **********а О.Е. распространила спорные сведения.

Спорное высказывание **********ой О.Е «Усть-Лабинск – это полностью вотчина **********и, и Усть-Лабинский суд не делает ничего в обход Олега **********и», озвученное в Видеозаписи 1, посвящено именно истцу, поскольку, помимо общего контекста повествования, **********а О.Е. прямо называет его по имени и фамилии. При этом истец является единственной публично-узнаваемой фигурой с таким именем и фамилией. 

Суд считает установленным, что спорные сведения из Видеозаписи 1 распространены в форме утверждений о факте. Никаких маркеров оценки или мнения в высказывании суд не усматривает. 

Слово «вотчина», использованное **********ой О.Е., в разговорном смысле означает «место, предприятие, где кто-либо чувствует себя полновластным хозяином»; конструкция «обход» означает «уклоняясь от соблюдения, исполнения чего-либо» - то есть О.Е. **********а заявляет, что Усть-Лабинский суд не совершает никаких действий без согласования с истцом. 

В подтверждение доводов относительно характера высказываний **********ой О.Е. в Видеозаписи 1 представитель истца приобщил к материалам дела заключение специалистов-лингвистов ФИО3 и ФИО4 от 30.01.2025. Суд учитывает тот факт, что ФИО3 является ведущим научным сотрудником Института лингвистических исследований Российской академии наук, является доктором филологических наук, имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», стаж экспертной деятельности – 12 лет; ФИО4 является научным сотрудником Института лингвистических исследований Российской академии наук, членом Орфографической комиссии Российской академии наук, имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», имеет стаж экспертной деятельности 22 года. 

Специалисты пришли к выводу о том, что исследуемый фрагмент содержит информацию о том, что Усть-Лабинский суд согласовывает все свои действия с **********а О.В.; обязательным следствием из этой информации является информация о том, что **********а О.В. вмешивается в деятельность Усть-Лабинского суда. Специалисты заключили, что данная информация негативно характеризует истца, маркеры субъективности в высказывании отсутствуют, информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Проанализировав приведенные в данном заключении выводы, суд считает их обоснованными и заслуживающими внимания. 

С учетом изложенного спорное высказывание **********ой О.Е. в Видеозаписи 1 означает, что истец контролирует деятельность Усть-Лабинского суда. Все высказывание порочит истца, поскольку означает, что истец, являясь «хозяином города Усть-Лабинска», нарушил установленный законом запрет на вмешательство в деятельность суда, т.е. совершил преступление, предусмотренное часть 1 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенное высказывание также оскорбляет истца, поскольку свидетельствует о совершении им правонарушения,тогда как подтверждение этого отсутствует.

В таком случае, спорное высказывание сообщая о нарушении истцом закона, характеризует его с негативной стороны, порочит честь, достоинство и деловую репутацию **********а О.В.

Ответчик **********а О.Е. не представила доказательства соответствия действительности спорых сведений из Видеозаписи 1 в нарушение распределения бремени доказывания обстоятельств, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Ответчик **********а О.Е. не представила суду приговор суда в отношении **********а О.В. или иные доказательства совершения истцом какого-либо преступления. В таком случае, ответчик не доказала соответствие действительности высказываний из Видеозаписи 1. 

На основании исследования приведенных доказательств суд приходит к выводу, что спорные сведения из Видеозаписи 1: «Усть-Лабинск – это полностью вотчина **********и, и Усть-Лабинский суд не делает ничего в обход Олега **********и» были публично распространены **********ой О.Е., данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию и оскорбляют **********а О.В.

В отношении Видеозаписей 2-4 суд приходит к аналогичным выводам на основании следующего. 

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра сайта в сети «Интернет» по ******* - интервью О.Е. **********ой под заголовком «**********а про пытки в тюрьмах, ********** Молодого и смертную казнь Честное слово с Ольгой **********ой». 

Как следует из протокола осмотра, «YouTube»-канал «Популярная политика», на котором опубликована Видеозапись 2, является доступным неограниченному числу пользователей, имеет 2,63 миллиона подписчиков, а сама Видеозапись 2 – * просмотров. «YouTube»-каналом «Популярная политика» управляет М.К. **********. В связи с чем суд считает факт распространения спорных сведений ответчиками установленным. 

В указанном интервью **********а О.Е. произнесла оспариваемое истцом высказывание: «А Усть-Лабинский суд – это карманный суд Олега **********и, Ставропольский край. Просто все, кто знает какие-то бизнес-процессы, знают, что Усть-Лабинский суд, он сидит в кармане у **********и и пишет то, что он им скажет. То есть ********** Молодого отпустил **********а.».

В указанном высказывании снова прямо названы имя и фамилия истца, в связи с чем оно посвящено именно истцу.

Словосочетание «карманный суд» используется в значении «полностью зависимый от кого-либо, беспрекословно подчиняющийся кому-либо». Следовательно, дальнейший фрагмент спорного высказывания «сидит в кармане у **********и и пишет то, что он им скажет» указывают на подконтрольность суда истцу, что выражается в вынесении судом таких судебных актов, которые ему укажет **********а О.В. 

Дальнейшее высказывание «********** Молодого отпустил **********а» в контексте данных словосочетаний указывает на то, что суд по указанию контролирующего его истца **********а О.В. вынес решение об условно-досрочном освобождении «********** Молодого» (********). 

Специалисты ФИО3 и ФИО4, как следует из представленного в материалы дела заключения, также не усмотрели в спорном высказывании из Видеозаписи 2 маркеров их субъективности и подтвердили, что указанная информация представлена в форме утверждений и может быть проверена на соответствие действительности.

То есть **********а О.Е. в Видеозаписи 2 в утвердительной форме сообщает о совершении истцом преступления – вмешательстве в деятельность суда, что оскорбляет истца и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Видеозаписи 3 и 4 представляют собой одно и то же интервью **********ой О.Е., опубликованное по адресам ********* под заголовками «Правозащитница **********а. Опускание заключенных, ФИО5 поставят к стенке, вор ********** на свободе» – на канале «Дмитрий Гордон» и «Правозащитница **********а. Что сделают с ФИО6, публикация архива с пытками, снова смертная казнь» – на канале «В гостях у Гордона» соответственно. Суммарно Видеозаписи 3 и 4 просмотрели 524 тысячи раз, в связи с чем суд считает факт распространения данных спорных высказываний доказанным. 

Высказывание **********ой О.Е. ««Все люди, которые хоть немножко занимались бизнесом в России, знают, что такое Усть-Лабинский суд, это карманный суд Олега **********и. И это важно, то есть, что ********** сидел у Олега **********и» в Видеозаписях 3-4 сформулировано в форме утверждения, содержит указание фамилии и имени истца, в связи с чем суд также приходит к выводу, что оспариваемое высказывание относится к Истцу. 

Спорным высказыванием **********а О.Е. сообщает о нарушении истцом закона, как в форме незаконного вмешательства в деятельность судей, так и незаконного управления государственным исправительным учреждением. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что истец **********а О.В. имеет отношение к системе исправительных учреждений и оказывает на них влияние, Доказательств этого ответчиком **********ой О.Е. не предоставлено. 

Суд, принимает во внимание выводы специалистов об отсутствии в оспариваемых высказываниях субъективных суждений и приходит к выводу о том, что высказывания **********ой О.Е. в Видеозаписях 3-4 порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца **********а О.В. 

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года), информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

Информация о совершении преступления унижает честь и достоинство истца, в связи с чем, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, утверждения **********ой О.Е. оскорбительны для истца. 

С учетом вышеизложенного, требования **********а О.В. о признании спорных сведений из Видеозаписей 1-4 не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию **********а О.В. подлежат удовлетворению. 

При этом суд отмечает особые обязанности и особую ответственность, возложенные на ответчика, распространяющего сведения в сети Интернет, за нарушение ограничений, связанных с необходимостью уважения прав и репутации других лиц, обеспечению авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно пунктам 1,5,9,11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать опровержения, удаления порочащих сведений из сети «Интернет». Опровержение сведений, распространенных в сети «Интернет», осуществляется способом, обеспечивающим доведение опровержения до ее пользователей. 

Согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016), в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. 

Как установлено судом, ********** М.К. обладает возможностью удалить Видеозапись 2, опубликованную на «YouTube»-канале «Популярная политика». Учитывая изложенное, суд полагает требования истца об удалении Видеозаписи 2 подлежащими удовлетворению. 

Суд также приходит к выводу, что публикация **********ой О.Е. опровержения в издании «КоммерсантЪ» позволит довести опровержение до сведения зрителей, воспринявших распространенные **********ой О.Е. сведения об истце. С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование Истца об опровержении ответчиком **********ой О.Е. спорных высказываний. 

Суд приходит к заключению, что требование истца о взыскании судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акт ответчиком, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков **********ой О.Е., ********** М.К. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по удалению сведений и публикации опровержения. Исходя из необходимости стимулировать исполнение ответчиками установленных в судебном акте обязанностей, суд полагает, что с ответчиков **********ой О.Е., ********** М.К. должна быть взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязанности удалить и опровергнуть не соответствующие действительности, оскорбительные и порочащие сведения. Установление судебной неустойки в таком размере отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности и не направлено на извлечение неправомерной выгоды истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования **********а Олега Владимировича к **********ой Ольге Евгеньевне, ********** Марии Константиновне о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию **********а * сведения, распространенные **********ой ***** в сети «Интернет» по адресу ********

«Усть-Лабинский суд – это ж карманный суд **********и»;

«Усть-Лабинск – это полностью вотчина **********и, и Усть-Лабинский суд не делает ничего в обход Олега **********и».

Признать не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию **********а * сведения, распространенные **********ой * и ********** * в сети «Интернет» по адресу * в отношении **********а *:

«А Усть-Лабинский суд – это карманный суд Олега **********и, Ставропольский край. Просто все, кто знает какие-то бизнес-процессы, знают, что Усть-Лабинский суд, он сидит в кармане у **********и и пишет то, что он им скажет. То есть ********** Молодого отпустил **********а».

Признать не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию **********а Олега Владимировича сведения, распространенные **********ой Ольгой Евгеньевной в сети «Интернет» по адресу ********* в отношении **********а Олега Владимировича:

«Все люди, которые хоть немножко занимались бизнесом в России, знают, что такое Усть-Лабинский суд, это карманный суд Олега **********и. И это важно, то есть, что ********** сидел у Олега **********и».

Обязать **********у Ольгу Евгеньевну в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения путем публикации в издании «Коммерсантъ» с текстом следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

14.03.2024 на канале «The Breakfast Show» видеохостинга «YouTube» по адресу *********************** были опубликованы интервью * **********ой, которые содержали сведения об * **********а, признанные судом не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими. Данные сведения удалены по решению суда.».

Обязать ********** * (паспорт * № *) в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить видеозапись, размещенную в сети «Интернет» по адресу *

Взыскать с **********ой ** (паспорт * №*) в пользу **********а * * (паспорт * № *) судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ********** ** (паспорт * № *) в пользу **********а * * (паспорт * № *) судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Синельникова О.В.

Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2025 года.