УИД 05RS0№-10 

Дело №(2-5074/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2025 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника ФИО3 

<

адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело 

по исковому Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2 о (об):

признании самовольной постройкой и обязании ответчиков снести за счёт собственных средств объект капитального строительства, размерами 20 м. х 20 м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт. Ленинкент,

по исковому заявлению ФИО3 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о(об):

признании возведённое ФИО1, ФИО2 строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина, на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6052, №, самовольной постройкой,

обязании ответчика ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенное капитальное строение за свой счёт в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство (уведомления) в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению,

признании бездействия Администрации ГосВД «

<

адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО1 и ФИО2 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройкой.

установил:

Администрация городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о (об):

признании самовольной постройкой и обязании ответчиков снести за счёт собственных средств объект капитального строительства, размерами 20 м. х 20 м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт. Ленинкент.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в производстве данного суда имеется однородное дело, а именно:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о(об):

признании возведённое ФИО1, ФИО2 строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина, на земельных участках с кадастровыми номерами №, самовольной постройкой,

обязании ответчика ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенное капитальное строение за свой счёт в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство (уведомления) в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению,

признании бездействия Администрации ГосВД «

<

адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО1 и ФИО2 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройкой,

суд пришел к выводу об объединении настоящего дела с гражданским делом № и дальнейшим рассмотрением в рамках данного дела.

В обоснование своих требований Администрация ГОсВД «

<

адрес>» указывает, что в администрацию 

<

адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинкент.

Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес>, спорными строениями являются - железобетонный фундамент, размерами 20м. х 20м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к настоящему заявлению.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>». Как усматривается из материалов проверки, уведомление о соответствии уполномоченным органом власти в сфере архитектуры и градостроительства в адрес застройщика не направлялось.

Согласно фрагменту градостроительного зонирования 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

расположен в территориальной зоне ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры. В соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, допустимый процент застройки земельного участка составляет - 60 %. Однако, фактический процент застройки земельного участка составляет - 100 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 40 %.

В соответствии с ч.З ст. 39 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

Стоит отметить, что застройщиком не соблюдены минимальные отступы от стены капитального строения до границ смежных земельных участков, а также до улиц и проездов.

Кроме того, спорный объект капитального строительства возводится на двух смежных земельных участках, что в силу норм действующего законодательства является крайне недопустимым по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер, утверждённого Минэкономразвития России в силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь,

ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов,

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем установлено, что линейные объекты (линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения) могут располагаться на территории двух и более субъектов Российской Федерации и, таким образом, на нескольких земельных участках (пункт 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса). Однако для указанного вида сооружений Градостроительным кодексом установлен отдельный порядок их строительства, а также подготовки и выдачи для этих целей необходимых документов.

Учитывая изложенное, для осуществления строительства здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на смежных земельных участках необходимо заблаговременное проведение работ по объединению таких земельных участков. Порядок образования земельных участков в том

числе путем их объединения, а также требования к образуемым или измененным земельным участкам содержатся в статьях 11.2, 11.6, 11.9 Земельного кодекса.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинкент обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно обзору судебной практики, по делам связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Также, в соответствии с вышеуказанным Обзором судебной практики запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ. Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря на принятый судом в отношении

ответчика (заказчика самовольного строительства) запрет на производство строительных работ, такие работы продолжают осуществляться иными лицами, что снижает оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению иска.

Следует признать обоснованной практику судов, которые в соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ такие обеспечительные меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного просит суд:

признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 20м.м х 20м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6052, 05:40:000028:6053 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинкент.

в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации 

<

адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки представителя Администрации ГОсВД «

<

адрес>» просит рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на заявленных требованиях, копию судебного постановления по настоящему гражданскому делу просит направить в адрес Администрации 

<

адрес>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

Прокуратура ФИО3 

<

адрес> в обоснование своих требований заявляет, что была проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровыми номерами № расположенном по адресу: 

<

адрес>, на землях совхоза им. Ленина.

Установлено, что собственниками земельных участках площадью 400 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являются ФИО1, ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка- для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ст. 5 1 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, который выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется па основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном земельном участке, в нарушении ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительной документации возведен капитальный железобетонный фундамент. Также не соблюдены минимально допустимые отступы от стены объекта капитального строительства от границ смежного земельного строения. Кроме того нарушен и максимально допустимый процент застройки земельного участка, что подтверждается актом выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотоматериалом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 45 ГПК РФ ФИО3 предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, муниципального образования или интересов Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" ФИО3 вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из изложенного следует, что заявление ФИО3 подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

13 данном случае также затронуты права и законные интересы неопределенного круга лиц, категория которых непостоянна и персонально изменчива, а также права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, настоящее исковое заявление направляется в защиту и их интересов.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты также интересов неопределенного круга лиц, так как строящийся объект капитального строительства в последующем будет являться местом посещения и проживания людей. [3 этой связи данный объект должен отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

Согласно п. 26 ст. 16 Федерального закона № «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Закон) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление градостроительного контроля, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствии с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.70 Закона ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами, несет орган местного самоуправления.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об утверждении положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» задачами Управления является предупреждение и выявление допущенных лицом, осуществляющим строительство, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации и проектов планировки территории, выявление и фиксация фактов незаконного строительства в городе.

Кроме того, в соответствии с п.12 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 90-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом того, что своевременные меры Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>» по выявлению и принятию соответствующих мер по недопущению строительства объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес>, на землях совхоза им. Ленина не приняты, нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду.

В связи с тем, что предметом иска является объект строительства, на котором осуществляются строителельно-монтажные работы, и непринятие мер по приостановлению возведения строения может затруднить либо сделать невозможным реальное исполнение решения суда необходимо в соответствии с п. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению иска, а именно запретить ФИО1, ФИО2 и другим лицам осуществлять любые строительные работы на объекте капитального строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, на землях совхоза им.Ленина, кадастровые номера земельных участков 05:40:000028:6052, 05:40:000028:6053.

Исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного просит суд:

1. Признать возведенное ФИО1 и ФИО2 строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на землях совхоза им.Ленина, на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6052, 0 5:4 0:000 02 8:6 0 5 3, самовольной постройкой.

2.Обязать ответчика ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенное капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство (уведомления) в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению.

Признать бездействие администрации ГОсВД «

<

адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО1 и ФИО2 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, которым Администрацией 

<

адрес> и прокуратурой ФИО3 

<

адрес> направлены копии исковых заявлений и приложенные документы, свои возражения на иск не представили.

Администрация 

<

адрес> в своем иске просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя в случае, если он не явится в суд.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Однако, они свои возражения на иск не представили, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

ФИО6 - помощник ФИО3 

<

адрес> в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав объяснения помощника ФИО3, изучив доводы исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения помощника ФИО3, изучив доводы исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что застройщиками земельных участках площадью 400 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являются ФИО1, ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка – зона объектов транспортной инфраструктуры.

Пунктом 1 статьи 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичные права и полномочия собственника земельного участка предусмотрены и статьей 40 ЗК РФ, согласно подпункту 1 пункта 2 которой собственник земельного участка вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основанием иска является осуществление ФИО7 и ФИО2 возведение капитального железобетонного фундамента размерами 20 м на 20 м в отсутствие предусмотренных законом разрешительных и согласительных документов, что свидетельствует о ведении строительства в нарушение требований закона. 

В судебном заседании исследован акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> и представленный суду прокуратурой района. 

Согласно этому акту на земельных участках без разрешительной документации на земельных участках с кадастровыми номерами: 05:40:000028:6052 и 05:40:000028:6053 был возведен капитальный железобетонный фундамент размерами 20 м на 20 м в отсутствие предусмотренных законом разрешительных и согласительных документов, что свидетельствует о ведении строительства в нарушение требований закона. Кроме того нарушен и максимально допустимый процент застройки земельного участка.

В судебном заседании исследована также фототаблица, на которой зафиксирован сам указанный объект.

В силу положений части 2 статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Объекты капитального строительства, на строительство которых не требуется получение разрешения на строительство, приведены в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Объекты капитального строительства, которые классифицируются как «объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания» частью 17 статьи 51 ГрК РФ не отнесены к объектам, на строительство которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, признается самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 2 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при ее возведении (создании) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Из информации, представленной истцами, следует, что ФИО8 не обращался за получением разрешения на строительство указанного объекта и органами архитектуры и градостроительства разрешение на строительство не выдавалось.

Ответчики в судебное заседание не явились и доказательства осуществления строительства объекта с получением разрешения на строительства не представили.

Это означает, что капитальный железобетонный фундамент размерами 20 м на 20 м на земельных участках с кадастровыми номерами: 05:40:000028:6052 и 05:40:000028:6053 был возведен в отсутствие в отсутствие разрешения на строительство.

Данное обстоятельство свидетельствует об одном из признаков самовольной постройки возведенного ответчиком строения.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровыми номерами: 05:40:000028:6052 и 05:40:000028:6053 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент располагаются в градостроительной зоне «ИТ2. Зона объектов транспортной инфрастуктуры».

Градостроительные регламенты для данной градостроительной зоны урегулированы статьей 53 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>».

Данной нормой закона установлен максимальный процент застройки земельных участков в этой градостроительной зоне:

-для строительства объектов гостиничного обслуживания (гостиниц) с количеством этажей от 1 до 7 - 40% площади земельного участка, 

-для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования земельных участков для земельных участков площадью до 1000 кв. м (включительно) - 60% площади земельного участка.

Однако, как следует из приведенных выше обстоятельств процент застройки вышеуказанных земельных участков составляет 100% площади земельных участков.

Это означает, что требование о соблюдении градостроительного регламента процента застройки участка ответчиком полностью проигнорировано, это свидетельствует о том, что возведенный ответчиком на участке объект капитального строительства обладает также признаком нарушения градостроительных регламентов.

Из положений части 4 приведенной нормы Правил следует, что объекты капитального строительства должны возводиться с отступами от границы участка, при этом для данной зоны минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории, а в случае отсутствия документации по планировке территории - в соответствии с техническими регламентами, национальными стандартами и правилами.

Это означает, что определенные отступы от границы участка для размещения объекта капитального строительства должны быть определены и соблюдены.

Приведенный факт свидетельствует о том, что застройщиком не соблюден и градостроительный регламент об отступах от границ участка для размещения на нем возведенного им объекта. 

Из приведенных выше норм права, а также абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что нарушение прав других лиц является обстоятельством, исключающим возможность сохранения объекта капитального строительства.

Соответственно, при рассмотрении дел о самовольных постройках является обязательным установление факта нарушения прав других лиц.

Другим условием, при которых возможно сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства, вытекающим из абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 ГК РФ, является отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Соблюдение этого условия при строительстве объекта капитального строительства с выполнением требований, предъявляемых к проектированию и строительству объекта капитального строительства, в соответствии с положениями статей 48 и 49 ГрК РФ обеспечивается путем выполнения инженерных изысканий, получения градостроительного плана участка, которым определяется место расположения участка, разработкой проектной документации, проведением государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ответчики не выполняли эти необходимые для строительства объекта градостроительные процедуры, что свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствуют доказательства тому, что возведенный ответчиком объект размерам и застройки 29х16м не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Такое доказательство при рассмотрении споров настоящей категории возможно получить экспертным путем за счет застройщика, который возвел объект с нарушением требований градостроительных и строительных правил.

Однако, ответчики, которые не явились в судебное заседание, не обеспечили такое доказательство. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: 05:40:000028:6052 и 05:40:000028:6053 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент осуществлено:

-в отсутствие разрешения на строительство, тогда как на строительство объектов с видом разрешенного использования «объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания» являются объектами, которые не могут возводиться без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство,

-с нарушением градостроительных регламентов о процентах застройки земельного участка, а также об отступах от границ со смежным земельным участком,

-в отсутствие предусмотренных законом документов, подтверждающих то, что возведенный им объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений пункта 2 статьи 222 ГПК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

Такая же правовая позиция выражена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как указано в этом Обзоре, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению следует, что:

-необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц,

-поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

На необходимость применения принципа пропорциональности при рассмотрении споров по самовольным постройкам указано и в пункте 25 названного Постановления, обратив внимание на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установленные выше судом обстоятельства, а также осуществление ответчиком строительства с грубыми и существенными нарушениями требованиями градостроительных и строительных норм и правил указывают на то, что отсутствует возможность сохранения объекта капитального строительства, возведенного ответчиками.

Поэтому, суд находит, что данный объект подлежит сносу, удовлетворив требования Администрации 

<

адрес> и ФИО3 

<

адрес>.

Требование ФИО3 о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», выразившегося в непринятии мер по обращению в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, не подлежит удовлетворению.

Как это следует из материалов дела, проверка незаконности возведения ответчиками постройки на своих земельных участках была проведена работником Управления архитектуры 

<

адрес>, т.е. уполномоченным на то органом Администрации 

<

адрес>, именно, результаты этой проверки послужили основанием для подачи иска самим ФИО3.

На основании этого материала в суд обратилась и Администрация 

<

адрес>.

При этом, Администрация 

<

адрес> обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе в Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО3 обратился с аналогичным иском к ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие бездействия со стороны Администрации.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ ФИО3 является лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования, а при подаче такого иска ФИО3 в силу положений части 2 статьи 38 ГПК РФ к участию в деле привлекается сама Администрация 

<

адрес>, в связи с чем, отсутствовали основания для дублирования иска в интересах муниципального образования по тому же факту.

Исполнение решения о сносе самовольной постройки не самим должником, а другими лицами, является принудительным исполнением этого решения.

Частями 5 и 8 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок принудительного исполнения требования о сносе строения, здания или сооружения, согласно которому принудительное исполнение решения суда производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, с привлечением соответствующей специализированной организации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,разъяснено, что:

-если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-с учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4,5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве,

-в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Из этих разъяснений следует, что в силу специфики принудительного исполнения решения суда о сносе снос строения может быть осуществлено с участием понятых, участие которых в силу своих полномочий вправе обеспечить только судебный пристав–исполнитель, а не другие лица, и с составлением соответствующего акта, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом этого суд находит, что суд не вправе предоставлять органу местного самоуправления право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных разъяснений ФИО3 или орган местного самоуправления, в интересах которого заявлен иск о сносе (демонтаже) объекта, свою волю на снос строения могут реализовать путем предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем, выразив при этом готовность нести расходы на применение мер принудительного исполнения решения суда с последующим возмещением расходов за счет должника.

В связи с этим, суд не находит основания для удовлетворения требований Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» о предоставлении права сноса самовольно возведенного капитального железобетонного фундамента, размерами 20 м. х 20 м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4812, 05:40:000028:6138, 05:40:000028:6139 по адресу: 

<

адрес>, в случае неисполнения ФИО1 и ФИО2 решения суда о сносе строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» и и.о. ФИО3 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, размерами 20 м. х 20 м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6052 и 05:40:000028:6053 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинкент.

Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 снести за счет собственных средств снести объект капитального строительства, размерами 20м. х 20м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6052 и 05:40:000028:6053 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинкент.

Требования:

-Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» о предоставлении ей права сноса объекта капитального строительства, размерами 20м. х 20м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6052 и 05:40:000028:6053 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинкент, в случае неисполнения ФИО1 и ФИО2 решения суда о сносе строения, 

-и.о. ФИО3 

<

адрес> о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению в суд с к ФИО1 и ФИО2 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, 

оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.

<

адрес>