Дело № 2-703/2024 

УИД 27RS0009-01-2024-000963-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между 

<

данные изъяты> истца – ФИО и ответчиком был заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи земельного участка не заключался. На земельном участке, возле дома, находился разборный металлический гараж, являющийся собственностью истца. При заключении договора купли-продажи дома, истец устно договорился с ответчиком, что в течение месяца заберет гараж и вывезет его с территории участка. Однако до истечения времени ответчик запретил приходить к его дому и осуществлять работы по разбору гаража. Спорный гараж был приобретён истцом в разборном виде более 30 лет назад, документы о его покупке не сохранились. Просит истребовать из незаконного владения ответчика разборный металлический гараж стоимостью 52 500 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу доступ на земельный участок для осуществления работ по разбору металлического гаража в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы, в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что после продажи ответчику жилого дома в январе 2023 года, он до июля 2024 года не мог приступить к разборке своего гаража. Когда он пришел на участок чтобы разбирать гараж, то ответчик сначала определил ему срок три дня, затем установил забор и он не смог продолжить разбирать гараж. Он устно договаривался с ответчиком, что после сделки в течение месяца заберёт гараж, документов об этом не составляли. Кроме дома и гаража, на земельном участке других построек не было. Он согласен получить от ответчика 50 000 руб. в счёт возмещения стоимости гаража, если ответчик желает оставить гараж себе.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что в ноябре 2022 года, осматривая дом и участок, он видел, что на участке имеются холодная пристройка, туалет, остатки сарая и спорный гараж. Истец не говорил, что гараж не продаётся и он намерен его забрать. Истец говорил, что заберёт из дома, из холодной пристройки и из гаража вещи, которые ему необходимы, а остальные вещи оставит. Свои обязательства по сделке он выполнил в полном объёме, выплатив продавцу договорную стоимость дома и всего, что вместе с домом находилось на участке. Считает, что спорный гараж он купил, так как иной договорённости с истцом в отношении гаража не было. В июле 2024 г., когда истец приходил забирать из гаража свои вещи, он устанавливал ему срок три дня.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в июле 2024 года при нём был разговор истца и ответчика возле дома № по 

<

адрес>. Истец туда пришел заниматься машиной, ответчик сказал истцу, что ему не нравится, что истец долго не освобождает гараж, дал срок до воскресенья, чтобы гаража не было. ФИО3 стал разбирать гараж, а когда в следующий раз пришёл, то перед гаражом уже был забор.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что 

<

данные изъяты>, вместе с ответчиком она в ноябре 2022 г. осматривала перед покупкой жилой дом и участок. Продавец говорил, что из дома, из построек, из гаража заберёт свои вещи. Продавец не говорил, что заберёт гараж ни при осмотре, ни на сделке. Приобретая дом, они полагали, что приобретают вместе с ним всё, что находится на участке, так как продавец говорил, что всё это остаётся. Через полтора года после сделки истец пришел требовать гараж. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно договору купли-продажи дома от 14.01.2023, ФИО3, действующий от имени ФИО продал ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Условия договора купли-продажи не содержат обязанности покупателя вернуть продавцу спорный гараж, находящийся на земельном участке рядом с домом.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024, ФИО3 обращался с сообщением о том, что ФИО4 не отдает ему гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. За время проведения проверки, документов, подтверждающих чье-либо право владения гаражом, предоставлено не было. ФИО4 в ходе проверки сообщил, что 26.07.2024 в гараж, расположенный на участке возле его дома, пришел сын бывшей владелицы дома и сообщил, что гараж принадлежит ему. ФИО4 считает, что гараж является его собственностью, так как находится на его участке. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 было отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения. 

Доводы истца о том, что по договорённости с ответчиком он мог забрать гараж в течение месяца после сделки купли-продажи жилого дома, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются отсутствием соответствующего письменного соглашения, вышеприведёнными показаниями ответчика и свидетеля ФИО2, а также последующим поведением истца, который за гаражом явился к ответчику через полтора года после сделки. Показания свидетеля ФИО1 о том, что ответчик в июле 2024 г. потребовал от истца, чтобы гаража не было в течение трёх дней, не согласуются с установленными судом обстоятельствами и с последующим поведением ответчика, установившего перед гаражом забор, ограничивая доступ к гаражу. Кроме того, указанные показания свидетеля ФИО1 не согласуются с его же показаниями о том, что ответчик высказывал истцу недовольство из-за длительного не освобождения гаража.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорным гаражом ответчик владеет законно, на основании заключённой с ФИО 14.01.2023 сделки. 

Ответчиком обязательства по сделке исполнены надлежащим образом, путём выплаты договорной цены. Договор купли-продажи от 14.01.2023 не содержит обязательства покупателя вернуть спорный гараж. 

По указанным основаниям ответчик обоснованно полагает, что спорный гараж принадлежит ему, о чём он и сообщал сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по заявлению истца, по итогам которой состава административного правонарушения в действиях ответчика обнаружено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушения прав истца не допущено, поэтому удовлетворение исковых требований об истребовании имущества из владения ответчика не приведёт к защите предполагаемого нарушенного права истца, однако повлечёт нарушение прав ответчика, как добросовестного приобретателя спорного гаража.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в полном объёме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца судом не удовлетворены, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2024.