Дело №2-4161/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое решение «Миллениум» к Пантелееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое решение «Миллениум» (далее – ООО «МФО «Финансовое решение «Миллениум») обратилось к Пантелееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Инвест Групп» (далее – ООО «МФО «Инвест Групп») и Пантелеевым В.А. заключен договор займа №1/000085, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей сроком возврата до 15 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% в день (548% годовых) со дня ее получения до дня фактического возврата. 

01 июня 2016 года между ООО «МФО «Инвест Групп» и ООО «МФО «Финансовое решение «Миллениум» заключен договор уступки права требования №00077/1-2016, на основании которого истец обратился с правом требования денежных средств к должнику. 

ООО «МФО «Инвест Групп» в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав требования. 

Пантелеев В.А обязательства по возврату займа не исполнил. 

По договору уступки прав требования первоначальный кредитор передал истцу право требования суммы долга в размере 87 220 рублей, из которых 7 000 рублей – сумма полученного займа, 1 680 рублей – проценты за период с 30 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года; 78 540 рублей – проценты за период с 16 мая 2014 года по 01 июня 2016 года. За период с 02 июня 2016 года по 27 января 2017 года сума задолженности составила 25 200 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 112 420 рублей.

22 сентября 2015 года ответчик произвел оплату в размере 350 рублей. Задолженность ответчика с учетом оплаты составляет 112 070 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 112 070 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 441 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление и приложенные документы направлены судом по адресу регистрации ответчика, получены последним, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствие со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Инвест Групп» (далее – ООО «МФО «Инвест Групп») и Пантелеевым В.А. заключен договор займа №1/000085, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей, сроком до 15 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 1,5% (548% годовых) в день со дня получения суммы микрозайма заемщиком до дня ее фактического возврата займодавцу включительно. 

Сумма займа предоставлена заемщику 30 апреля 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №1/000085.

Обязательства по договору заемщиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

01 июня 2016 года между ООО «МФО «Инвест Групп» и ООО «МФО «Финансовое решение «Миллениум» заключен договор уступки права требования (цессии) №00077/1-2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору микрозайма №1/000085 от 30 апреля 2014 года, заключенному между цедентом и Пантелеевым В.А. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 112 070 рублей, из которых 7 000 рублей – сумма основного долга, 1 680 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 30 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года; 78 540 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 16 мая 2014 года по 01 июня 2016 года, 25 200 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 02 июня 2016 года по 27 января 2017 года 

22 сентября 2015 года ответчик оплатил 350 рублей в счет погашения задолженности. Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности и процентов в ином размере суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «МФО «Финансовое решение «Миллениум» к Пантелееву В.А.о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем, при расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с проценты за пользование микрозаймом в размере 548% как за согласованный сторонами период действия договора с 30 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года, так и за период после истечения срока действия договора займа, составляющий 988 дней.

Между тем данный расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 30 апреля 2014 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.3 договора займа микрозаем предоставляется сроком на 16 дней по 15 мая 2014 года включительно. Дата возврата суммы микрозайма и начисленных процентов соответственно 8 680 рублей 00 копеек 15 мая 2014 года.

Исходя из содержания вышеприведенной статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30 апреля 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10 июля 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности по договору микрозайма от 30 апреля 2014 года исходя из расчета 548% годовых за период с 16 мая 2014 года по 27 января 2017 года не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 7000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 30 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года в размере 1 680 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

За период с 16 мая 2014 года по 27 января 2017 года (988 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,37% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 года в размере 3 480 рублей 74 копейки, за вычетом произведенной 22 сентября 2015 года оплаты в размере 350 рублей, что составит 3 130 рублей 74 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое решение «Миллениум» к Пантелееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с Пантелеева Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое решение «Миллениум» задолженность по договору займа в размере 11810 рублей 74 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4810 рублей 74 копейки, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 472 рубля. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново–Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Р.М. Хайрутдинова