2-704/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно- земельных отношений 

<

...> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО 

<

...> обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что специалистами ДИЗО 

<

...> установлен факт использования ФИО1 36/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): 

<

...>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, занимаемого административными помещениями без оформления правовых документов в период с ... г. (в соответствии с постановлением Мэра 

<

...> от ... г. № «О полномочиях по заключению договоров аренды», выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ... г.) по ... г..

Ответчиком договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном законом порядке, информация о том, что ответчик вносил оплату за налог на землю, отсутствует. Поскольку ФИО1 не вносил плату за использование земельного участка, сумма, сбереженная им, является неосновательным обогащением, размер которой за период с ... г. по ... г. составляет 181 960 рублей 78 копеек. Кроме того, ДИЗО 

<

...> на сумму неосновательного обогащения просило применить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 99 342,98 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно- земельных отношений 

<

...> задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с ... г. по ... г. в размере 181 960,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 99 342,98 руб.; проценты, начисленные на сумму 181 960,78 руб. за период с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель истца – ДИЗО 

<

...> не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило от представителя истца. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подп. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за

плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Согласно ст. 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Как следует из ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке (36/1000 доли), имеющим адресный ориентир: 

<

...>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, в период с ... г. по ... г. (в соответствии с постановлением Мэра 

<

...> от ... г. № «О полномочиях по заключению договоров аренды», выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ... г.) располагались административные помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1, использование земельного участка осуществлялось без оформления правовых документов.

Судом установлено, что ФИО1 использовал земельный участок (36/1000 доли), имеющий адресный ориентир: 

<

...>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, в период с ... г. по ... г. под административные помещения без правовых документов, соответственно он не мог оплачивать налог на землю. Суд приходит к выводу, что основанием для использования данного земельного участка ответчиком могли быть только арендные отношения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п.2, ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом не установлено, что ответчик за спорный период предпринимал попытки оплаты арендной платы за использование земельного участка, соответственно сумма, которую ответчик сохранил, не оплатив аренду, является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований 

и возражений.

В силу ч.3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

ФИО2 стороной в материалах дела представлен расчет арендной платы за период с ... г. по ... г. (л.д.7-9), размер которой составляет 181 960,78 рублей, указанный расчет проверен судом и является арифметически верным. Данный расчет ФИО1 не опровергнут, кроме того доказательств оплаты суду также не представлено.

Судом установлено, что истец предпринимал попытку досудебного урегулирования, направлял ... г. досудебную претензию исх. № в адрес ответчика, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ДИЗО 

<

...> о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФИО2 стороной в материалах дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. (л.д.12-14), размер которых составляет 99 342,98 рублей, указанный расчет проверен судом и является арифметически верным. Данный расчет ФИО1 не опровергнут, кроме того доказательств оплаты суду также не представлено.

С учетом изложенного, в силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты арендной платы до настоящего момента истцу не переданы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО 

<

...> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения

решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ... г. по ... г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ... г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 181 960,78 руб. в период с ... г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, то удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 013 рублей 04 копейки

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений 

<

...> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений 

<

...> задолженность в размере 281 303 рубля 76 копеек, из них: сумму неосновательного обогащения за период с ... г. по ... г. в размере 181 960 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 

за период с ... г. по ... г. в размере 99 342 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений 

<

...> проценты, начисленные на сумму 181 960,78 руб. в период с ... г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 013 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья:

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...