Дело № 2-1680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Хабаровск 

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

с участием представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2 заключен договор аренды федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принимает во временное владение и пользование нежилое функциональное помещение – 

<

адрес> для дальнейшего использования в качестве нежилого, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.5.1, 5.3 договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы составляет 35209 руб. 65 коп., внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно, однако, ответчик арендную плату в полном объеме и своевременно не вносил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендным платежам в размере 336195 руб. 36 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Кроме того, за нарушение срока внесения арендных платежей, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 371846 руб. 59 коп., возложить на Н.В. обязанность освободить занимаемое нежилое функциональное помещение – 

<

адрес>.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании на требованиях настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснила, что на сегодняшний день договор аренды федерального имущества, расторгнут, ввиду того, что Учреждением в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.В. в судебном заседании, не оспаривая факт подписания, как договора аренды федерального имущества, так и акта приема-передачи здания, исковые требования не признал, пояснив, что подписав договор аренды федерального имущества со своей стороны, он передал документы в Учреждение, получив от помещения ключи, однако, подписанный договор ему так и не передали, при заключении договора аренды его уверяли, что помещение в хорошем состоянии, однако, на деле оказалось, что помещение для эксплуатации непригодно, стоимость ремонта превышала 1 млн. руб., которая в случае расторжения договора, возмещению не подлежала, в связи с чем он решил, что в случае неоплаты арендной планы, на основании п.7.4.3 договора, договор аренды будет расторгнут. С письменным заявлением о расторжении договора аренды федерального имущества, в Учреждение не обращался, на сегодняшний день готов оплатить аренду за 2 месяца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные представителем истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, именуемом в дальнейшем «Министерство», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, именуемом в дальнейшем «Учреждение» и ФИО2, именуемом в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды федерального имущества №, согласно которому ответчику предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое функциональное помещение – 

<

адрес> для дальнейшего использования в качестве нежилого. Ежемесячная арендная плата составляет 35209 руб. 65 коп. (п.5.1 договора).

Согласно пункту п.5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно на расчетный счет учреждения. 

Далее установлено, что ответчик ФИО2 не выполняет своих обязательств по договору аренды, как – то: не уплачивает арендные платежи, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику в аренду нежилое функциональное помещение.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: договоре аренды федерального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, расчете задолженности по арендным платежам.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 336195 руб. 36 коп.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по арендным платежам обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6.2.1 договора аренды, за неисполнение обязательства по внесению арендной платы своевременного и в полном объеме, арендатор обязан перечислить на счет Учреждения пени в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Истцом за нарушение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ начислена пени в размере 371846 руб. 59 коп. 

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – 371846 руб. 59 коп. и задолженности по арендной плате по указанному договору - 336195 руб. 36 коп., срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцом размер пени до 25000 руб.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.7.4.3 договора аренды, учреждение вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором или уведомлением учреждения срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты.

Расторжение договора осуществляется путем направления арендатору уведомления об отказе от исполнения договора без оформления соглашения о расторжении договора.

Уведомление, направленное по почте, считается врученным арендатору в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить объект и передать его учреждению по акту приема-передачи (п.7.6 договора).

Заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Факт направления истцом ответчику уведомления № об одностороннем отказе от исполнения договора подтвержден материалами дела (л.д. 36-38) и ответчиком в судебном заседании не оспаривался, следовательно, по правилам ст.450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из имущественного требования в размере 6811 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336195 руб. 36 коп., пени в размере 25000 руб.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обязанность освободить нежилое функциональное помещение –

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 6811 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2017 года

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова