Дело №2-44/2025

(26RS0026-01-2024-002172-25)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 10 января 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А., 

при секретаре – Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Т о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Т и просит взыскать в счет возмещения ущерба – 162 991,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890,00 руб., мотивируя следующим.

18.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Т, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по МКАД внутренняя сторона 52 км., из-за несоблюдения дистанции до впереди двигающейся автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением У совершил с ней столкновение, затем автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Ц, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик - Т нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство 

<

данные изъяты>. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 562 991 рубль 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г., страхователь ООО «Карго-Рент», выгодоприобретатель по рискам «Угон/Хищение, Ущерб» на условиях «Полная гибель» - ООО БМВ Лизинг, в остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь согласно договору лизинга № от 14.07.2021г.. 14.12.2022г. ООО «Карго-Рент» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. На основании изложенного, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей возместила страховая компания САО «ВСК». Таким образом, на ответчике Т лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда в полном объеме. Расчет: стоимость ремонта без учета износа 562 991,36 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) = 162 991,36 руб..

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Т не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т, поскольку его неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица. Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Т в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2022г. произошло ДТП, в результате которого водитель Т, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по МКАД внутренняя сторона 52 км., из-за несоблюдения дистанции до впереди двигающейся автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением У, совершил с ней столкновение, затем автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Ц. 

Кроме того, согласно административному материалу ГИБДД ответчик - Т нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», полис №

Согласно договору лизинга № от 14.07.2021г., а также договору КАСКО, заключенному в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г., страхователь - ООО «Карго-Рент», выгодоприобретатель по рискам «Угон/Хищение, Ущерб» на условиях «Полная гибель» - ООО БМВ Лизинг, в остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь.

14.12.2022г. ООО «Карго-Рент» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Во исполнение указанных условий страхования, истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 562 991 рубль 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, транспортное средство причинителя вреда - 

<

данные изъяты>, застраховано в САО «ВСК», полис №

Страховая компания САО «ВСК» выплатила САО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.. 

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В связи с тем, что гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП - 

<

данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об САГО», то есть в размере 400 000 рублей был возмещен за виновного лица - страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора, то есть переход прав кредитора к другому лицу, в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере: 562 991,36 руб. (общая сумма ущерба) - 400 000,00 руб.(возмещении ущерба) = 162 991 рубль 36 копеек (право требования возмещения убытков).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика Т, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 562 991,36 руб..

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 162 991 рубль 36 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 5 890 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Т о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, – удовлетворить. 

Взыскать с Т, паспорт гражданина РФ: серия №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН: 

<

***>, сумму убытков в размере 162 991 рубль 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 890 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин