Дело № 2а-763/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-001006-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 16 ноября 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя заинтересованного лица ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

ООО «Бастион» обратилось в Райчихинский городской суд с настоящим административным иском, в обоснование требований указав, что на исполнении ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Райчихинского городского судебного участка № 1 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 122 643,76 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 169,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем. Однако по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» не направлены заказной корреспонденцией. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном удержании оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращении его взыскателю в установленные законом сроки после окончания исполнительного производства, в ненаправлении в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства; также просил признать нарушенными сроки отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области. 

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП. Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя заказным письмом, что подтверждается реестром отправки и числится полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Направление постановления об окончании с пропуском срока не нарушает права и законные интересы взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судебным участком № повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении вместе с оригиналом исполнительного документа. С учетом изложенного, ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, представитель заинтересованного лица УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положением ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 6 ч. 1).

В соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3, 4 ч. 1);

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (п. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 123 813,26 руб. в пользу ООО «Бастион».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, запрос к оператору связи, запросы в банки, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и др.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт.

В ходе совершения исполнительских действий местонахождение должника и имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, реестром запросов и ответов, сводкой по исполнительному производству.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ и получено последним, что подтверждается реестром почтовых отправлений (ШПИ №).

Помимо этого в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» обратилось в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 123 813,26 руб. в пользу ООО «Бастион», приложив к указанному заявлению судебный приказ, что указывает на то, что исполнительный документ был получен взыскателем.

На основании поданного ООО «Бастион» заявления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о ненаправлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, направлены все необходимые для исполнения судебного акта запросы, выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Как следует из толкования норм действующего законодательства, предъявление административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» в части срока направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не привели к нарушению прав взыскателя и не создали ему препятствий к реализации его прав, поскольку взыскатель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оно было возбуждено. Тем самым, право административного истца предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей повторно, было реализовано.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства с учетом получения административным истцом постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, а также его повторного предъявления в целях возбуждения исполнительного производства, суд не находит оснований полагать нарушение прав административного истца окончанием исполнительного производства. Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения дела судом.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требования административного истца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда он получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано обращения в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится и в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Достоверно зная об окончании исполнительного производства, в суд с настоящим административным иском ООО «Бастион» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд им не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления суд не находит.

С учетом изложенного административные исковые требования ООО «Бастион» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения с указанными требованиями в суд.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 23 ноября 2023 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова