Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретарях судебного заседания Белоносове В.С. и Моргуновой В.Ю.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 и представителя заинтересованного лица – администрации города Хабаровска – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий и решений начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (ФГКУ «Востокрегионжилье»), связанных с предоставлением административному истцу жилого помещения по договору социального найма с учетом площади ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Представителем ФИО4 – ФИО1 – подано в суд с заявление, в котором с учетом уточнения требований ставится вопрос о признании незаконными действий начальника ФГКУ «Востокрегионжилье», выразившиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и извещении от ДД.ММ.ГГГГ того же года №, связанные с распределением административному истцу жилого помещения по договору социального найма с учетом приходившейся на ФИО4 площади ранее занимаемого ею жилья на условиях социального найма, а также о возложении на это должностное лицо обязанности распределить административному истцу жилое помещение по договору социального найма без учета упомянутой площади. 

Административный истец полагает, что производимое на основании ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение площади предоставляемого военнослужащему на условиях социального найма жилого помещения в силу действующего нормативного регулирования предусмотрено только в случае наличия у военнослужащего либо членов его семьи жилья в собственности. Установленные же п. 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны России от 30 сентября 2010 года № 1280, ограничения на ФИО4 не распространяются, поскольку ранее занимаемое ею жильё, расположенное по адресу: 

<

адрес> – было ей предоставлено на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ от государственного предприятия «

<

данные изъяты>», а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». При этом, полагает административный истец, ФИО4 были предприняты все возможные действия по освобождению этого жилого помещения: она была снята с регистрационного учета в этом помещении и зарегистрирована по адресу воинской части, в которой проходит службу, решением жилищной комиссии Администрации города Хабаровска нанимателем данного жилья была признана ранее вселенная туда в качестве члена семьи нанимателя ее дочь – ФИО6, которой жилое помещение фактически и было передано, о чем свидетельствует расписка последней, а кроме того, ФИО4 неоднократно обращалась в Администрацию города Хабаровска за получением справки о сдаче данного жилья, но получала отказ в связи с проживанием там ФИО6 

Поскольку ФИО6 фактически не является членом семьи административного истца, не претендует на обеспечение жильем в составе ее семьи в порядке, предусмотренном законом «О статусе военнослужащих», и не имеет другого жилья, на нее не может возлагаться обязанность сдать занимаемое ею жилое помещение, а с учетом фактического освобождения ФИО4 данной квартиры, последняя не имела намерения сохранить за собой право пользования этим жилым помещением и не сохранила такого права.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, а также пояснила, что её доверитель с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента фактического вселения ФИО6) не проживает по адресу: 

<

адрес> – поскольку это не представляется возможным ввиду малой площади жилого помещения. С указанного времени ФИО4 стала проживать в квартире, принадлежащей её сестре. В связи с изложенным представитель административного истца пришла к выводу о фактическом расторжении ФИО4 договора социального найма указанного жилья в отношении себя.

При обсуждении вопроса о причинах пропуска истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд ФИО1 пояснила, что таковой срок ФИО4 пропущен не был, поскольку ФИО6, действовавшей в качестве представителя ФИО4 на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Востокрегионжилье» было заявления о пересмотре размера доплаты за превышение норматива общей площади предоставляемого на условиях социального найма жилого помещения и выражено несогласие с решением о распределении жилья с учетом части площади ранее занимаемого жилого помещения. Представитель административного истца полагала, что начало течения предусмотренного ст. 219 трехмесячного срока не может быть ранее момента истечения тридцати рабочих дней после подачи упомянутого заявления. Кроме того, ФИО1 сослалась на нахождение ФИО4 в служебной командировке за пределами Хабаровского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению представителя, обусловливает начало течения названного срока именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, поэтому на основании положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО2 требования ФИО4 не признала. При этом она пояснила, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда ФИО5, наделенной административный истцом всеми необходимыми полномочиями, в том числе и по обжалованию в суд действий и решений должностных лиц ФГКУ «Востокрегионжилье», стало известно о том, что жилое помещение ФИО4 распределено с учетом площади ранее занимаемого ею жилья. Также ФИО2 пояснила, что ФИО4 на момент распределения ей жилого помещения по договору социального найма не было сдано государству ранее занимаемое ею на аналогичных условиях жилье. Снятие ФИО4 с регистрационного учета, а также составление ее дочерью расписки о приеме жилого помещения не свидетельствуют о выполнении всех возможных действий для сдачи жилья. 

Представитель заинтересованного лица – Администрации города Хабаровска – ФИО3 в судебном заседании полагала требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению. При этом она пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> – не может быть признана сданной при условии, что в ней продолжает проживать ФИО6, которая ранее была туда вселена ФИО4 в качестве члена своей семьи.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения указанного выше срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из отметки с входящим номером Хабаровского гарнизонного военного суда, с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено и не подвергается сомнению сторонами, что ФИО6, как представителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФГКУ «Востокрегионжилье» при распределении последней жилого помещения учтена приходящаяся на нее доля площади ранее занимаемого ею жилья.

Из содержания исследованной в суде доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 предоставила достаточно широкий круг полномочий на осуществление действий от ее имени ФИО6, в том числе на получение любых документов из ФГКУ «Востокрегионжилье». Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо прийти к выводу, что ФИО4, уполномочив свою дочь, взяла на себя риски, связанные с возникновением для себя гражданских прав и обязанностей в результате деятельности представителя.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она не реже одного раза в 10 дней связывалась по телефону с ФИО4 и передавала ей все известные ей сведения о взаимодействии с ФГКУ «Востокрегионжилья» по вопросу распределения последней жилья, в том числе и о существе оспариваемых по настоящему административному делу действий.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО4 стало известно о нарушении ее прав и интересов действиями начальника жилищного органа, связанными с распределением ей квартиры с учетом площади ранее занимаемого жилого помещения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО1 о том, что началом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока в данном случае необходимо считать момент после истечения тридцати рабочих дней со дня подачи ФИО6 в ФГКУ «Востокрегионжилье» заявления о несогласии с действиями начальника этого учреждения на законе не основано, поскольку исчисление установленного законом пресекательного процессуального срока не может зависеть от усмотрения и произвольных действий административного истца либо его представителей. При этом суд учитывает и отсутствие по настоящему делу обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ.

Нахождение ФИО4 в командировке до ДД.ММ.ГГГГ суд не находит возможным признать в качестве уважительной причины пропуска установленного законом трехмесячного срока, поскольку эти обстоятельства не исключали и в значительной степени не затрудняли возможности своевременного обращения ФИО4 в суд. Приходя к такому выводу, суд учитывает положения пп. 2 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, а также принимает во внимание, что установленные в судебном заседании условия командировки административного истца не лишали ее доступа к средствам и услугами связи, сама командировка не предполагала нахождение ФИО4 в труднодоступных регионах. 

Кроме того, судом учитывается, что ФИО6 в силу вышеупомянутой доверенности было предоставлено полномочие заключать от имени административного истца любые сделки, в том числе и по поводу оказания юридической помощи, а обстоятельства, связанные с командировкой ФИО4 отпали значительно раньше истечения срока для обращения в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. Это позволяло последней как самостоятельно оформить и подать в суд административное исковое заявление в пределах указанного срока, так и уполномочив на это представителя.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

Поскольку ФИО4 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на оспаривание действий начальника ФГКУ «Востокрегионжилье», связанных с предоставлением административному истцу жилого помещения по договору социального найма с учетом площади ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения, и каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, представителем истца не приведено, а соответствующих доказательств не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий и решений начальника ФГКУ «Востокрегионжилье», связанных с предоставлением административному истцу жилого помещения по договору социального найма с учетом площади ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 августа 2017 года.

Судья В.А. Кошевой