Cудья Редикальцева Н.Н. Дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Цыреновой А.Б.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мороковой Е.Е., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление 

<

...> Ш.М.К., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

9 апреля 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 11 июня 2015 года освобождён по отбытии наказания,

21 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 21 сентября 2019 года снят с учёта в связи с истечением испытательного срока. 1 июля 2020 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Мороковой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 21 июня 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ... 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома по адресу: 

<

...> сел за управление автомобилем 

<

...> без государственного регистрационного знака, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. После чего ... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением указанным автомобилем, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно на нерегулируемом перекрёстке не равнозначных дорог вблизи 

<

...> 

<

...> совершил столкновение с автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением У.Д.Д.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении 

<

...> Ш.М.К. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом ФИО1 назначено максимальное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без учёта положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному размер основного наказания в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства и по месту отбывания наказания в УИИ характеризуется посредственно. Суд не обратил внимания на наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его отца и тёщи. Суд нарушил закон, поскольку мог бы применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить в тот же суд в ином составе суда на стадию судопроизводства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанных преступлений и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, супруги, отца, тёщи, болезненное состояние здоровья ФИО1, его отца и тёщи. 

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, судом учтены в полном объёме. 

Доводы осужденного о беременности супруги ничем не подтверждены.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет. 

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, при назначении наказания указал об учёте положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, между тем, назначил ФИО1 максимальный размер наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, не соответствующий положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, принятое судом решение в этой части не отвечает требованиям уголовного закона. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств, смягчить назначенное судом ФИО1 наказание за совершённое преступление.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом не указан момент, с которого исчисляется срок отбывания осужденному наказания, которым является день вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции. 

Настоящим апелляционным постановлением приговор суда от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 вступает в законную силу 15 сентября 2020 года. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора об исчислении ФИО1 срока наказания с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 15 сентября 2020 года. 

Внесённые изменения в приговор суда не влияют на его законность и обоснованность. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу с 15 сентября 2020 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий Э.И.Гошинова