Дело 2-97/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась к мировому судье с указанным иском. Ссылаясь на нахождение в общей долевой собственности сторон (ФИО3 – 39/100 доли, ФИО10 – 291/1000 доли, ФИО4 - 109/1000 и 1/100 доли, ФИО2 - 20/100 доли) многоконтурного земельного участка общей площадью 3035 кв.м. (первый контур (при доме) – площадью 1985 кв.м., второй контур (через дорогу от дома) – площадью 1050 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец просит определить порядок пользования указанным общим земельным участком, а именно: предоставить в пользование ФИО3 земельные участки площадью 761 кв.м. (из первого контура) и площадью 410 кв.м. (из второго контура), предоставить в общее пользование ФИО4, ФИО5, ФИО2 земельные участки площадью 1224 кв.м. (из первого контура) и площадью 640 кв.м. (из второго контура), согласно межевому плану от 05.07.2017г., составленному кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО11

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО10, ФИО4, просила: прекратить за ФИО3 право на 39/100 доли и признать за указанным лицом право на 105/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3035 кв.м. с кадастровым номером 76:23:021307:1 по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 освободить территорию данного земельного участка площадью 196,36 кв.м. от пользования в пользу ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от 29.08.2019г. дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 передано по подсудности в Заволжский районный суд 

<

адрес>.

Определением суда от 02.03.2010г. производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика ФИО2, умершей 19.01.2020г. Определением суда от 17.07.2020г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.08.2020г. произведена замена убывшего ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ее правопреемниками ФИО7, ФИО8

До рассмотрения дела по существу ФИО7, ФИО8 обратились в суд с уточненным встречным иском к ФИО3, ФИО10, ФИО4 В обоснование сослались на то, что в порядке наследования имущества ФИО2 приобрели по 20/200 долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3035 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Расположенный по указанному адресу жилой дом общей площадью 85,6 кв.м. изначально находился в общей долевой собственности его владельцев. Фактически в пользовании ФИО2 находилось и находится жилое помещение в виде 

<

адрес> общей площадью 27 кв.м. ФИО3 в счет своей доли занимает и фактически пользуется помещениями 

<

адрес> общей площадью 13,7 кв.м. ФИО5, ФИО4 в счет своих долей занимают и фактически пользуются помещениями 

<

адрес> общей площадью 44,9 кв.м. При определении размера доли в праве на земельный участок должен учитываться размер доли в жилом доме (соотношение площади квартиры к общей площади жилого дома), а также фактически сложившийся порядок пользования. В связи с этим, доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат распределению: ФИО5 – 8166/21935 доли, ФИО4 – 53431/350960 доли, ФИО7, ФИО8 – по 135/856 доли каждому, ФИО3 – 137/856 доли. Также, исходя из размера указанных долей, с учетом фактически сложившихся границ землепользования кадастровым инженером ФИО12 подготовлена схема определения порядка пользования земельным участком. В связи с этим, ФИО7, ФИО8 во встречном иске просят: прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 на 39/100 доли, за ФИО10 на 291/1000 доли, за ФИО4 на 109/1000 и 1/100 доли, за ФИО7 на 20/200 доли, за ФИО8 на 20/200 доли на земельный участок общей площадью 3035 кв.м. с кадастровым номером 76:23:021307:1, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности за ФИО3 на 137/856 доли, за ФИО10 на 8166/21935 доли, за ФИО4 на 53431/350960 доли, за ФИО7 на 135/856 доли, за ФИО8 на 135/860 доли на земельный участок общей площадью 3035 кв.м. с кадастровым номером 76:23:021307:1, расположенный по адресу: 

<

адрес>; определить между сторонами порядок пользования общим участком согласно схеме кадастрового инженера ФИО12, по которому передать: - в пользование ФИО8, ФИО7 земельные участки площадью 379 кв.м. и 522 кв.м.; - в пользование ФИО3 земельные участки площадью 604 кв.м., 10 кв.м., 2 кв.м.; - в пользование ФИО5, ФИО4 земельные участки площадью 510 кв.м., 26 кв.м., 528 кв.м.; - земельный участок площадью 454 кв.м. в совместное пользование сторон.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель (по устному ходатайству) ФИО13 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования в полном объеме не признали, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчики ФИО7, ФИО8, их представитель (по доверенности) ФИО14 просили встречные исковые требования удовлетворить, иск ФИО3 оставить без удовлетворения, также дали пояснения согласно заявленного.

Ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо ФИО6, Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом лит. А, А1, общей площадью 68,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности ФИО6 (39/100 доли согласно свидетельству о праве на наследство от 13.07.1999г.), ФИО5 (41/100 доли согласно договору дарения от 11.03.1989г.), ФИО2 (20/100 доли согласно регистрационному удостоверению от 23.02.1989г.).

Земельный участок по указанному адресу в многоконтурных границах общей площадью 3035 кв.м. (первый контур, расположенный при доме, площадью 1985 кв.м., второй контур, расположенный через дорогу от дома, площадью 1050 кв.м.) с кадастровым номером 76:23:021307:1 передан в общую долевую собственность ФИО5, ФИО2, ФИО6 (41/100, 20/100, 39/100 долей соответственно) на основании вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда 

<

адрес> от 23.06.2011г. по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО5 к УЗР мэрии 

<

адрес>, ФИО6 о признании права собственности на многоконтурный земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и исключении сведений из реестра земельных участков.

В последующем, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от 06.11.2014г. по делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ДАРТГ мэрии 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре постановлено:

«Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО6, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать реконструированные строения литер А, А1, А2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 2-я Новая, 

<

адрес>, соответствующими требованиям закона. Сохранить данные строения в реконструированном виде согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному кадастровым инженером ФИО17 по состоянию на 25.02.2014г.

В связи с выделом доли в натуре прекратить право общей долевой собственности за ФИО5 на 41/100 доли, за ФИО2 на 20/100 доли, за ФИО6 на 39/100 доли на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2-я Новая, 

<

адрес>, прекратить записи регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности за ФИО5 на помещения 

<

адрес> общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 13,4 кв.м., расположенные в строениях лит. А, А2, а, а1, с хозяйственными постройками лит. Г1, Г8, Г12, Г14 по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному кадастровым инженером ФИО17 по состоянию на 25.02.2014г.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на 20/59 доли, за ФИО6 на 39/59 доли на помещения квартир 2, 3 общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 28 кв.м., расположенные в строениях лит. А, А1, а, а2, а3, с хозяйственными постройками Г2, Г3, Г4, Г7, Г13 по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному кадастровым инженером ФИО17 по состоянию на 25.02.2014г.

В остальной части иска ФИО5 отказать.».

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от 18.12.2017г. по делу № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок постановлено:

«Иск ФИО3, встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

В связи с выделом долей в натуре прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 на 1/100, 38/100 долей, за ФИО4 на 1/100, 109/1000 долей, за ФИО5 на 291/1000 доли, за ФИО2 на 20/100 доли на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2-я Новая, 

<

адрес>, прекратить записи регистрации данного права в ЕГРН.

Признать право общей долевой собственности за ФИО4 на 119/410 доли, за ФИО5 на 291/410 доли на помещения 

<

адрес> общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 13,4 кв.м., расположенные в строениях лит. А, А2, а, а1, а4 с хозяйственными постройками лит. Г1, Г7, Г8, Г12, Г14, Г15 по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 09.06.2015г.

Признать право собственности за ФИО2 на помещения 

<

адрес> общей площадью 27,0 кв.м., в том числе жилой 14,3 кв.м., расположенные в строениях лит. А, А1, а3 с хозяйственными постройками Г3, Г4, Г13 по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 09.06.2015г.

Признать право собственности за ФИО3 на помещения 

<

адрес> общей площадью 13,7 кв.м., в том числе жилой 13,7 кв.м., расположенные в строениях лит. А, а, а2 с хозяйственной постройкой Г2 по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 09.06.2015г.

В остальной части иска ФИО3, встречного иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.».

ФИО2 умерла 19.01.2020г. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 10.09.2020г. в порядке наследования ее имущества ФИО7, ФИО8 приобрели в собственность каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на помещения 

<

адрес> жилого дома и по 20/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу.

В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 3035 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 (приобретшей доли у ФИО6) - 1/100 и 38/100 доли, за ФИО7 – 20/200 доли, за ФИО8 – 20/200 доли, за ФИО5 - 291/1000 доли, за ФИО4 (приобретшим доли у ФИО5) – 1/100 и 109/1000 доли.

Во встречном иске ФИО7, ФИО8 просят изменить доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, рассчитав размеры данных долей с учетом занимаемой площади жилых помещений дома, а также фактически занимаемых сторонами территорий земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В рассматриваемом случае между собственниками земельного участка отсутствует соглашение об определении иного размера долей, отличного от зарегистрированного в ЕГРН. При этом, само по себе заявленное несоответствие занимаемых сторонами площадей помещений жилого дома, площадей используемых территорий земельного участка размерам их зарегистрированных долей в праве общей собственности на земельный участок не является законным основанием возникновения права собственности на превышающую долю, не влечет безусловное изменение объема зарегистрированных прав в отношении общего земельного участка.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО7, ФИО8 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к изложенному, предоставленный ФИО7, ФИО8 по встречному иску вариант порядка пользования участком, основанный на заявленном перераспределении размера долей, существенно нарушает права ФИО3 на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле (заявленная к передаче в единоличное пользование указанного собственника территория участка рассчитана исходя из размера доли 137/856 вместо 39/100). В связи с этим, данный вариант не подлежит принятию судом, как прямо противоречащий ст. 247 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска и в указанной части требований.

Ссылки стороны ответчика на возможность установления порядка пользования земельным участком согласно порядку пользования, определенному решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от 23.06.2011г. по делу №, также не принимаются судом во внимание. В рассматриваемом случае ФИО3 не являлась лицом, участвующим в данном деле (по иску ФИО2, ФИО5 к УЗР мэрии 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес>, ФИО6 о признании права собственности на многоконтурный участок, определении порядка пользования земельным участком и исключении сведений из реестра земельный участков), порядок пользования участком указанным судебным актом был определен между прежним кругом собственников, существовавшим до приобретения долей участка ФИО3 и ФИО4 Следовательно, указанное решение не является обязательным для исполнения для новых собственников и не имеет преюдициального значения по рассматриваемому в настоящее время с их участием делу. При этом, данный вариант также предусматривает передачу в единоличное пользование ФИО3 территории участка значительно меньшей площадью, чем приходящаяся на размер ее доли в общем имуществе, что существенно нарушает права и законные интересы указанного собственника.

Истец просит определить порядок пользования земельным участком согласно межевому плану от 05.07.2017г., составленному кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО11, в соответствии с которым в единоличное пользование ФИО3 переходит: территория площадью 761 кв.м., расположенная в первом контуре земельного участка (при жилом доме), в его средней части, с подходом к занимаемой указанным собственником части дома, а также территория площадью 410 кв.м., расположенная во втором контуре земельного участка (через дорогу от дома), по всей длине его левой (при осмотре со стороны дороги) части. Остальную территорию участка (площадью 1224 кв.м. в первом контуре и площадью 640 кв.м. во втором контуре) истец просит передать в общее пользование остальных собственников участка.

В рассматриваемом случае заявленный истцом вариант определения порядка пользования предусматривает передачу сторонам в пользование территорий участка, соответствующим размеру их идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон на указанное общее имущество.

Одновременно, суд считает достоверно установленным, что в течение длительного периода времени фактически сложился и действовал следующий порядок пользования общим участком в сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет границах: по первому контуру участка (непосредственно при доме) владельцами 

<

адрес> (ФИО18, ФИО4) используется левая часть участка, владельцами 

<

адрес> (ФИО7, ФИО8) - правая часть участка, владельцами 

<

адрес> (ФИО3) - средняя часть участка; по второму контуру участка (через дорогу от дома) левая часть (в настоящее время испрашиваемая ФИО3) используется владельцами 

<

адрес>, правая часть – владельцами 

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от 23.06.2011г. по гражданскому делу № (по иску ФИО2, ФИО5 к УЗР мэрии 

<

адрес>, ФИО6 о признании права собственности на многоконтурный земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и исключении сведений из реестра земельных участков), утвердившим именно указанный порядок пользования общим земельным участком между существовавшим на тот период кругом собственников земельного участка.

Помимо этого, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в дело фотографиями участка, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, которые являются последовательными, логичными, оснований не доверять им, с учетом их вышеуказанного документального подтверждения, у суда не имеется.

В этой связи, суд принимает во внимание полное расхождение заявленного истцом варианта порядка пользования с фактически сложившимися границами землепользования в части второго контура участка, что подлежит учету применительно к п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г.

Одновременно, в качестве определяющего обстоятельства при оценке предоставленного истцом варианта суд учитывает, что по территории первого контура земельного участка (по всей ее длине), испрашиваемой ФИО3 в единоличное пользование, проходят подземные инженерно-технические сети водопровода, подведенные в помещения 

<

адрес> дома, собственниками которых являются ФИО4, ФИО5 Сторонами не оспаривается и не отрицается, что проведение указанной сети организовано силами ФИО5, данная сеть водоснабжения обслуживает исключительно помещения 

<

адрес> не предназначена для обслуживания остальных помещений жилого дома.

В рассматриваемом случае наличие водопроводной сети предусматривает необходимость обеспечения доступа на территорию по месту ее нахождения ФИО4, ФИО5 для содержания, обслуживания, при необходимости, ремонта данной инженерно-технической сети. Вышеизложенное предусматривает сохранение территории по месту расположения сетей в пользовании указанных лиц – ее собственников. В этой связи, передача территории по месту прохождения указанных сетей водоснабжения в единоличное пользование истца ФИО3 повлечет существенное нарушение прав и законных интересов указанных собственников.

Таким образом, заявленный истцом вариант порядка пользования общим земельным участком также не подлежит принятию судом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3

Иных вариантов порядка пользования земельным участком сторонами в период рассмотрения спора, в ходе неоднократных судебных заседаний по делу не предоставлено, каких-либо ходатайств по данному вопросу не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования общим земельным участком по предоставленным суду вариантам не препятствует заинтересованным лицам вне рамок рассмотрения настоящего дела инициировать разрешение вопроса об определении порядка пользования данным общим имуществом по другим вариантам.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что стороны не предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3, встречного иска ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 30.11.2020