Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Скороспелова А.В., Рындиной К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кремешкова А.М.,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей – адвоката Шенягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на придомовой территории частного дома по адресу: 

<

адрес>, с бывшей супругой ФИО, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО опасного для ее жизни, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно нанес ФИО не менее одного удара кулаком правой руки в область затылка головы и не менее пяти ударов кулаком правой руки в область груди слева по средней и передней подмышечной линии, от чего последняя испытала сильную физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО причинена травма груди в виде переломов 7, 8, 9 ребер слева по средней к передней подмышечной линиям со скоплением воздуха в левой плевральной полости и очагом ушиба в левом легком, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично. Сообщил, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО случайно, обороняясь от ее агрессивных действий. В суде показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей бывшей супругой ФИО2, детьми ФИО и ФИО, отношения с которыми конфликтные. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился в пункт выдачи товаров и, выходя из дома, увидел на придомовом участке ФИО и ФИО, которые закапывали канаву, сделанную им под ручей для отвода воды. Увидев его,ФИО и ФИО началивысказывать недовольство по поводу его проживания с ними, оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. Пытаясь избежать конфликта, он начал отходить в сторону дома, но ФИО и ФИО руками схватили его сзади за футболку, продолжая ругань и провоцируя на продолжение конфликта. Тогда он развернулся к ним лицом и оттолкнул их от себя, в связи с чем ФИО и Х. упали на находящуюся позади них изгородь. Посчитав, что конфликт исчерпан, он пошел в сторону калитки, однако вновь услышал оскорбления ФИО и, обернувшись, получил от ФИО несколько ударов деревянным черенком лопаты. Защищаясь от ударов, он выставил левую руку, согнутую в локте, однако ФИО продолжала наносить ему ударычеренком, который держала обеими руками,нанося удары сверху вниз. Последний удар пришел ему по переносице, от чего у него пошла кровь. Испугавшись за свою жизнь, учитывая агрессивное поведение ФИО, в момент очередного замаха, когда они находились возле коровника, он левым предплечьем прижал руки ФИО над ее головой имашинально ударил (1-2 раза)правым кулаком в область ее левого бока.После этого ФИО вскрикнула и осела.Увидев это, он ушел в дом. Прибывшие по вызову ФИО сотрудники скорой медицинской помощи и полиции осмотрели ФИО В вечернее время он почувствовал себя плохо, в связи с чем вызвал себе сотрудников скорой помощи. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО у него не имелось, он лишь защищал себя от ее противоправных действий. 

В ходе предварительного расследования вышеприведенные показания ФИО1 в присутствии защитника подтвердил при проверке на месте, указав участок местности, на котором нанес удар ФИО 

<

данные изъяты>

Наряду с показаниями ФИО1 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что она проживает по адресу:

<

адрес> совместно с бывшим супругом ФИО1, детьми ФИО, ФИО и внуками. С ФИО1 они расторгли брак в 2022 году, с 2018 года не ведут совместное финансовое хозяйство. Отношения между ними неприязненные, поскольку ФИО1 отказывался помогать по хозяйству, содержать детей. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с ФИО из магазина, она на придомовой территории увидела, что ФИО1 выкопал яму, в связи с чем она стала ее закапывать. В этот момент к ней подошла ФИО и стала сама закапывать яму. Через непродолжительное время к ним подбежал ФИО1, высказывая в их адрес нецензурную брань, плюнул в ФИО и самостоятельно начал граблями закапывать яму. В ответ на это она и ФИО также стали высказывать претензии ФИО1 относительно его неуважительного поведения, допуская оскорбления. В ходе конфликта ФИО1 подошел к ним и оттолкнул, в связи с чем они упали, ударившись об изгородь, от чего почувствовали физическую боль. Испытывая недовольство поведением ФИО1, поднявшись с земли, ФИО стала оскорблять последнего. Тогда ФИО1 нанес ФИО удар кулаком по лицу и прижал к дивану в беседке. После этого ФИО1 направился в ее сторону, замахиваясь на нее правой рукой, сжатой в кулак. Испугавшись действий ФИО1, она взяла находившийся на земле деревянный черенок лопаты и в целях пресечения агрессии ударила ФИО1 по левому предплечью, попав при этом также по переносице. После этого ФИО1 выбил у нее черенок, прижал ее к хозяйственной пристройке, где сначала нанес удар кулаком правой руки по затылку сверху вниз, а также ударил не менее пяти раз в область левого бока, от чего она испытала сильную физическую боль, ей стало трудно дышать.ФИО1 отошел от нее, а на улицу выбежал ФИО и стал вызывать полицию и скорую помощь. Прибывшие сотрудники ССМП осмотрели ее, предложив проехать в больницу, однако она отказалась, поскольку давала объяснения сотрудникам полиции. Позднее в этот же день она обратилась в ОБУЗ «ГКБ № 7 г. Иваново», где ей был диагностирован перелом ребер.

Допрошенная в суде свидетель ФИО показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> сдетьми, матерью ФИО, отцом ФИО1, сестрой ФИО и братом ФИО Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на придомовой участок и увидела, что ФИО закапывает канаву, выкопанную ранее ФИО1 Тогда она забрала у матери из рук лопату и стала закапывать яму сама. Через несколько минут из дома вышел ФИО1 и начал нецензурно оскорблять их. В ответ на оскорбления ФИО1 они также стали высказывать недовольство о его неуважительном отношении к членам семьи, допуская оскорбительные выражения. В какой-то момент ФИО1 плюнул в нее, после чего оттолкнул ее и мать, от чего они упали на изгородь. Поднявшись с земли, она стала кричать на ФИО1 и оскорблять его, в связи с чем тот ударил ее правой рукой в область лица, а также придавил к дивану. От указанных действий она потеряла ориентацию в пространстве, ненадолго потеряв сознание. Когда ФИО1 отошел от нее,она приподнялась с дивана и увидела, как ФИО1 замахивается правой рукой сжатой в кулак на ФИО, а последняя, отбиваясь, наносит ему деревянным черенком лопаты удар по выставленному левому предплечью, задевая при этом переносицу. После этого ФИО1, находясь лицом к ФИО, которая стояла спиной к коровнику, нанес той удар правым кулаком по затылку, а также несколько ударов по телу. От указанных действий ФИО1 мать присела на землю, а она стала звать на помощь. Вышедший из дома ФИО вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. ФИО жаловалась на боль в боку и затрудненность дыхания. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО, а сотрудники полиции взяли с них объяснения об обстоятельствах произошедшего. Отношения в их семье испортились несколько лет назад. Между ней, матерью, сестрой, братом (с одной стороны) и отцом часто происходят конфликты, в ходе которых последний оскорбляет их нецензурной бранью, а также наносит удары.

Сведения, сообщенные ФИО о полученных телесных повреждениях в ходе конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с выводами заключения эксперта №_0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имеются кровоподтеки на лице, волосистой части головы, левом предплечье, в проекции правого коленного сустава и на правой кисти, ссадины на спине и в проекции левого коленного сустава, имеющие давность 2-5 суток на момент осмотра 

<

данные изъяты>

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, допрошенного в суде, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в том числе, с матерью ФИО и отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он из окна кухни дома увидел, что ФИО1, находясь на придомовой территорииспиной к нему, кулаком правой руки замахивался на ФИО,которая располагалась лицом к подсудимому в положении полусидя. Испугавшись за жизнь матери, он выбежал на улицу, а также позвонил в «службу спасения», вызвав сотрудников ССМП и полиции. Выходя на улицу, в дверях дома он встретился с ФИО1, на переносице у которого была кровь. На придомовой территории он увидел лежащую на земле ФИО и ФИО, которая жаловалась на боли в груди и затрудненное дыхание. Отношения уних с отцом неприязненные, поскольку ФИО1 обижает мать.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Ивановский» №, в 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО заявлено о причинении отцом телесных повреждений матери по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь ФИО ФИО показала, чтоможет охарактеризовать ФИО1 как человека часто проявляющего агрессиюк близким. Между ее матерью и ФИО1 часто происходили конфликты, поскольку мать не исполняла требования ФИО1 Провоцирующего поведения за ФИО она не отмечает. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от ФИО

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в суде, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> матерью ФИО, отцом ФИО1, сестрой ФИО, братом ФИО и двумя племянниками. ФИО1 она характеризует как человека агрессивного и вспыльчивого, оскорблявшего ее. ФИО является добрым и неконфликтным человеком. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от ФИО

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него с ФИО имеется совместный ребенок. К семье ФИО он относится уважительно, при этом о причинах негативных взаимоотношений между членами данной семьи ему ничего неизвестно. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО, которая попросила помочь. Прибыв на придомовую территорию ФИО, он увидел находящихся там ФИО, плачущего ФИО, а также сидящую на земле около бани и придерживающую левый бок ФИО ФИО было трудно дышать. ФИО1, а также предшествующие его появлению события он не видел 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обстановка на придомовой территориид. 31 по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний фельдшера ОБУЗ «ССМП г. Иваново» ФИО, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о необходимости оказания помощи по адресу: 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, она увидела женщину, которая представилась ФИО и пояснила, что ее муж нанес ей удары в левый бок. В ходе осмотра ФИО отмечались боль и крепитация костных фрагментов (щелчки). ФИО также сообщила, что самостоятельно доберется до больницы, так как прибылисотрудники полиции. На момент осмотра в комнате также находились ФИО1 и дети, которые выясняли отношения на повышенных тонах 

<

данные изъяты>

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи отДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 49 минут поступило сообщение о необходимости оказания помощи по адресу: 

<

адрес> ФИО, при осмотре которой в проекции 9-10 ребер слева определяется гематома 

<

данные изъяты>

Из содержания справки врача травматолога-ортопеда ОБУЗ «ГКБ № 7 г. Иваново» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращалась за медицинской помощьюс диагнозом «закрытый осложненный перелом 10 ребра слева со смещением отломков,гемоторакс слева» 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №_0 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелась травма груди в виде переломов 7,8,9 ребер слева по средней и передней подмышечной линиям со скоплением воздуха в плевральной полости и очагом ушиба в левом легком. Данная травма образовалась в результате как минимум одного травматического воздействия тупого предмета с местом приложения силы в соответствующей анатомической области и имела давность менее 3 недель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни и создающего непосредственную угрозу для нее. Образование травмы от воздействия собственной руки либо в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается 

<

данные изъяты>

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Сторона защиты в обоснование своей позиции привела следующие доказательства.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, являясь соседом семьи К-вых, характеризует ФИО1 как трудолюбивого, ответственного, хозяйственного, спокойного, исполнительного, общительного человека, а ФИО – как отзывчивую, хозяйственную, властную. В настоящее время отношения в данной семье испорчены по инициативе ФИО ФИО1 игнорирует вся семья. ДД.ММ.ГГГГ он видел на лице ФИО1 следы телесных повреждений 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниямматери подсудимого ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 она характеризует как порядочного, хозяйственного, доброго, безотказного, спокойного человека. Отношения в семье сына плохие, ФИО и ФИО создают конфликтные ситуации, провоцируют ФИО1 Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, сообщив об очередном конфликте в семье, в ходе которого он от испуга за свою жизнь ударил ФИО в бок. Впоследствии она видела на лице у ФИО1 телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она характеризует ФИО1 как порядочного, спокойного, вежливого, безотказного, бескорыстного человека (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося соседом семьи ФИО, ФИО1 он характеризует как хозяйственного, честного, ответственного, работящего человека. В 2022 году ФИО1 расторгнул брак с ФИО,при этом продолжив проживать совместно. Отношения между бывшими супругами были конфликтными. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1,сообщив, что ФИО била его колом. При этом голос у ФИО1 был взволнованным. Спустя 30 минут он увиделся с ФИО1, на переносице у которого был наклеен ватный тампон. ФИО1 при встрече выглядел напуганным, высказывая опасения за свою жизнь в момент конфликтной ситуации с ФИО 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-248), а также видеозаписи, зафиксированной на CD-RW дискеи осмотренной в судебном заседании, летом 2023 года между ФИО1 и ФИО на придомовой территории частного дома по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО оскорбляли друг друга.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются кровоподтек на левом предплечье, ссадины на лице и левом предплечье, рана на лице, которые образовались в результате воздействий тупых предметов в пределах 2 суток на момент осмотра. Рана квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, остальные повреждения – как не причинившие вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает как на показаниях самого подсудимого, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, так и на показаниях потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания. Признаковкакой-либо заинтересованности или оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелейФИО и ФИО, потерпевшей ФИО, сообщивших об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей, у суда не имеется. Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 свидетелямиФИО, ФИО и потерпевшейФИО ввиду желания последних выселить его из дома, ненависти к нему, а также корыстном характере потерпевшей носят надуманный характер, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.Наличие родства между потерпевшей ФИО и свидетелями ФИО., ФИО о данном факте свидетельствовать не может.

Суд критически оценивает показания ФИО1 о нанесении им удара ФИО в целях самообороны.Выдвинутая подсудимым версия о причинении потерпевшей ФИО тяжкого вреда здоровью вследствие совершаемых ею неправомерных действий в его адрес опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Анализ представленных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению в том, что избранный подсудимым способ защиты обусловлен намерением умышленно исказить реальную картину событий, ввести суд в заблуждение и тем самым уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Характер телесных повреждений, полученныхФИО свидетельствует о целенаправленном характере действий подсудимого. ФИО1 поступал сознательно и последовательно, осознавая их общественную опасность. Приведенные доказательства с достаточной полнотой указывают на то, что действия подсудимого ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, носили умышленный характер. Данный вывод следует из анализа способа и характера действий подсудимого, который, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область затылка головы ФИО и не менее пяти ударов кулаком в место расположения жизненно важных органов – область груди, с силой, достаточной для причинения травмы груди в виде переломов 7,8,9 ребер слева по средней и передней подмышечной линиям со скоплением воздуха в левой плевральной полости и очагом ушиба в левом легком.О силе нанесенного подсудимым удара неоспоримо указывает характер причиненных ФИО телесных повреждений. Инкриминируемое деяние подсудимый совершил, руководствуясь мотивами личной неприязни к потерпевшей, вследствие произошедшего между ними конфликта.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. При этом суд отмечает, что экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный профессиональный стаж, в соответствии с установленными методиками, с использованием необходимого профессионального оборудования. Экспертиза проведена в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение, выводы изложены понятно, подробно, с необходимыми обоснованиями и ссылками на методики.

То обстоятельство, что медицинскими документами не зафиксировано телесных повреждений в области головы потерпевшей ФИО, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в нанесениине менее одного удара кулаком правой руки в область затылка потерпевшей. Указанный вывод суд основывает на показаниях как самой потерпевшей ФИО, так и свидетеля ФИО, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.Каких-либо объективных доказательств того, что указанные телесные повреждения в области грудиу ФИО могли возникнуть от действий иных лиц, при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Позиция стороны защиты о правомерности действий ФИО1 по нанесению телесных повреждений ФИО ввиду оскорблений со стороны последнего, провокации и нанесении ему ударов черенком своего подтверждения не нашла. Обстоятельства, связанные с происходившими ранее конфликтами между ФИО и ФИО1, а также другими членами их семьи, в том числе летом 2023 года, об этом свидетельствовать не могут. Не могут свидетельствовать об этом и показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, охарактеризовавших ФИО1 как сдержанного человека, а ФИО – как провоцирующую конфликты.

Вопреки доводам стороны защиты суд приходит к выводу, что оснований обороняться от действий потерпевшей, а, следовательно, и права на необходимую оборону у ФИО1 не было, ввиду отсутствия общественно опасного посягательства на него как такового. Суд приходит к выводу, что насильственные действия в отношении подсудимого ФИО1, состоящие в нанесении удара черенком лопаты по телу, были совершены потерпевшей ФИО в рамках необходимой обороны от общественно опасного посягательства, которое было совершено подсудимым в отношении потерпевшей, а также дочери ФИО Так, судом было установлено, что в ходе начавшегося словестного конфликта ФИО1 первым применил насильственные действия – толкнул потерпевшую ФИО и дочь ФИО, в результате чего те упали на землю, испытав физическую боль. А в ходе продолжившегося конфликта подсудимый нанес удар по лицу ФИО и придавил ее к дивану, после чего стал приближаться к ФИО, замахиваясь на нее рукой. Таким образом, нанося удар черенком лопаты подсудимому, потерпевшая ФИО действовала правомерно, в рамках необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны подсудимого, не превышая ее пределы. 

Также с учетом вышеизложенного суд признает необоснованным довод стороны защиты о неотносимости к существу предъявленного ФИО1 обвинения заключения эксперта №_0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы телесные повреждения, причиненные ФИО1 ФИО

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей непосредственно перед нанесением ей ударов, причинивших тяжкий вред ее здоровью, ФИО1 выбил из ее рук черенок и прижал ее к хозяйственной постройке. Подсудимый ФИО1 также показал, что непосредственно перед нанесением потерпевшей удара, прижимал левым предплечьем руки ФИО над головой, в связи с чем она не могла более наносить ему удары. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что, нанося потерпевшей удары в область левого бока, ФИО1 действовал по мотиву личной неприязни к потерпевшей в целях причинения вреда ее здоровью, а не защищаясь от общественно опасного посягательства с ее стороны. 

С учетом вышеуказанных выводов о достаточности приведенных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана, а доводы защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора за непричастностью ФИО1 к его совершению либо квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 или ч. 1 ст. 118 УК РФ не могут быть признаны обоснованными. Несогласие стороны защиты с действиями сотрудников полиции, связанных с рассмотрением заявлений ФИО1, с учетом положений ст. 252 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При этом оснований для исключения из числа доказательств информации об обращениях в полицию членов семьи подсудимого, вопреки суждениям стороны защиты, не имеется, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО суд на ней не основывает.

Согласно обвинению, предъявленному подсудимому органом предварительного следствия, умысел у ФИО1 на совершение преступления в отношении ФИО возник во время нахождения его в доме по адресу: 

<

адрес>.В судебном заседании государственный обвинительс учетом исследованных материалов уголовного дела в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелейбез изменения квалификации уточнил предъявленноеФИО1 обвинение в части места возникновения конфликта, мотивировав это тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что умысел у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей возник на придомовой территории частного домапо вышеуказанному адресу, где и был реализован.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая ее обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону.При этом право ФИО1 на защиту при рассмотрении уголовного дела, в том числе при уточнении государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, нарушено не было. В данном случае указанные изменения государственным обвинителем объема предъявленного обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с учетом установленного места совершения преступления, являются конкретизированными и не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи имеющей заболевания престарелой матери, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и участии в иных процессуальных и следственных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины ФИО1, а также явку с повинной, в том числе, оформленную в качестве объяснений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> При этом, учитывая, что данное объяснение было получено в отсутствие защитника, суд вопреки доводам стороны защиты не расценивает его в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, а также не основывает на нем свои выводы в отношении подсудимого.

При этом оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающем наказание, противоправности и аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о противоправности и аморальности поведения ФИО, послужившего поводом для причинения ей телесных повреждений, не имеется. Конфликт, приведший к получении ФИО телесных повреждений, потерпевшей спровоцирован не был. Напротив, в ходе начавшегося конфликта первым насилие к ФИО и ФИО применил подсудимый, оттолкнув последних на изгородь. Факт однократного нанесения ФИО удара черенком ФИО1 обусловлен стремлением потерпевшей защитить себя и дочь от общественно опасного посягательства со стороны подсудимого, который вел себя агрессивно и был физически сильнее. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 единственное предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отсутствие в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ исключает возможность применения в отношении ФИО1 при назначении наказания за данное преступление положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Между тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства,а также учитывая, характер и степеньобщественной опасностисовершенного преступления, личность ФИО1, в том числесмягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления его в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

По настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи. В связи с этим, в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 3-5 ст. 74 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей ФИО к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 700000 рублей 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал частично, полагая необходимым снизить размер подлежащих взысканию денежных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

В результате полученных телесных повреждений потерпевшая ФИОперенесла длительные нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями за свои жизнь, здоровье и полученными телесными повреждениями. Судом установлена вина подсудимого в причинении потерпевшей физических и нравственных страданий вследствие совершенного в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В этой связи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценивая имущественное положение подсудимого, условия его жизни, наличие иждивенцев, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, возможности работать и получать доход, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением ФИО, удовлетворить в размере 700000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

В соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осужденияпо основаниям, предусмотренным ч. 3-5 ст. 74 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-RW диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Марихова