Судья первой инстанции Шухонова Н.В. № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Шелехова Летто И.В.,

потерпевшей М.В.И.,

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Носкова Ирина Викторовна» адвокатской палаты Иркутской области Носковой И.В., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 19 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ченских О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 13 января 2020 года, которым

ФИО1, ....,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления,

признано в порядке ст.ст. 133-136 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда,

постановлено меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 13 января 2020 года ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ченских О.С. просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ отменить и направить на новое рассмотрение с ином составе суда.

В обоснование указывает, что органами дознания ФИО1 обвинялась в том, что 12 июля 2017 года около 17 часов пришла в дом правления по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, левый берег р. Олха, СНТ «Энергетик», 5-я улица, участок 107, где не позднее 18 часов 22 минут у нее произошел конфликт с М.В.И., в связи с чем, у ФИО1 около лавочки, расположенной во дворе дома правления по указанному адресу, на почве неприязненных отношений к М.В.И. возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью с использованием сотового телефона «Флай» в качестве оружия М.В.И. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь около лавочки, расположенной во дворе дома правления по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, левый берег р. Олха, СНТ «Энергетик», 5-я улица, участок 107, не позднее 18 часов 22 минут 12 июля 2017 года нанесла М.В.И. один удар в область затылочной части головы углом сотового телефона, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной мягких тканей головы слева с исходом ее в рубец, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель.

Обвинение, проверив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении более тяжкого состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, просило суд вернуть уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для переквалификации при обнаружении участия обвиняемой ФИО1 в более тяжком преступлении, чем инкриминировалось ранее. Обвинение в судебном заседании установило, что квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации деяния на более тяжкое преступление, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 действовала из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 12 июля 2017 года на почве неприязненных отношений с М.В.И. в определенный момент нанесла потерпевшей один удар углом своего мобильного телефона в область затылочной части головы М.В.И., однако счет недоказанным, что в результате нанесенного ею удара по голове М.В.И. здоровью потерпевшей был причинен легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья, а также не усмотрел, что подсудимая совершила свои действия умышленно. Суд не усмотрел, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Судом при вынесении приговора были нарушены требования ст. 305 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым была дана неверная оценка, ставящая под сомнение невиновность оправданной в совершении более тяжкого преступления, чем инкриминировалось ранее.

Полагает, что суд формально подошел к оценке оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного судебного решения, делающего невозможным рассмотрение дела в суде для того, чтобы потерпевшая получила возможность в полной мере воспользоваться своими правами по защите и компенсации понесенного ущерба.

Суд, в нарушение требований ст. 15 ч. 3 УПК РФ нарушил принцип состязательности и равенства сторон в предоставлении доказательств, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства обвинения о направлении дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для переквалификации, при обнаружении участия обвиняемой в более тяжком преступлении, чем инкриминировалось ранее.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Носкова И.В. в интересах оправданной ФИО1 считает, что существо апелляционного представления сводится к несогласию с решением суда, отказавшим в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает доводы апелляционного представления голословными, надуманными и несостоятельными. Просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 13 января 2020 года, которым ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Летто И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене оправдательного приговора и возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

Потерпевшая М.В.И. поддержала доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, просила об отмене оправдательного приговора.

Оправданная ФИО1 и ее защитник Носкова И.В., ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционного представления, высказались о законности и обоснованности судебного решения, просили оставить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Исходя из положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО1 по предъявленному предварительным расследованием в форме дознания обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, за отсутствием в деянии состава преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, установленными судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных сторонами, сделанными после полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с учетом принципа их состязательности и равноправия, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оправдательного приговора, надлежаще, в соответствии с требованиями закона, проверенных в судебном заседании.

Доказательства судом первой инстанции оценены как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, а также с точки зрения достаточности для вывода о невиновности ФИО1 Доводы, изложенные государственным обвинителем Ченских О.С. в апелляционном представлении, были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, не колеблют их и доводы апелляционного представления.

Все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были рассмотрены в установленном законом порядке, нарушений прав сторон и принципа состязательности судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, а также о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основываясь лишь на предположениях и без подтверждения виновности ФИО1 совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре об оправдании ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Суд апелляционной инстанции находит их мотивированными, законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя о построении судом первой инстанции оправдательного приговора с нарушением требований ст. 305 УПК РФ, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым была дана неверная оценка, ставящая под сомнение невиновность оправданной в совершении более тяжкого преступления, чем инкриминировалось ранее, оправдание ФИО1 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления судом первой инстанции установлено в рамках состязательного процесса на основании доказательств, представленных сторонами, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а всей их совокупности – достаточности для постановления оправдательного приговора.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 была оправдана, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, всем приведенным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку, признал достоверными и принял за основу оправдательного приговора те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, мотивировав свои выводы. С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО1 мотивированы и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению данную судом первой инстанции оценку показаниям оправданной ФИО1, потерпевшей М.В.И., свидетелей и объективным доказательствам.

Ссылки апелляционного представления государственного обвинителя о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании были допрошены потерпевшая М.В.И., подсудимая ФИО1, свидетели Д.М.О., С.В.Г., Л.А.Ю., П.В.А., К.В.Б., оглашены показания свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены показания свидетеля Н.Н.В. в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, исследованы объективные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы следственных экспериментов, протокол проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, иные документы, заключения судебно-медицинских экспертиз.

Оценив показания потерпевшей, подсудимой, свидетелей, объективные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает при наличии одного из двух признаков: а) если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья; б) если в результате наступила незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

По уголовному делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, каждой из которых суд дал надлежащую оценку, и в связи с тем, что в проведенных в отношении потерпевшей М.В.И. повторной комиссионной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертизах в выводах указанных экспертиз по одним и тем же вопросам содержатся противоречия, судом по ходатайству стороны обвинения была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение 

<

Номер обезличен> (экспертиза по материалам дела) которой суд положил в основу приговора.

Из заключения 

<

Номер обезличен> следует, что у М.В.И. после событий, произошедших 12 июля 2017 года, имелись следующие повреждения: ушибленная рана затылочной области слева с отеком окружающих мягких тканей, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и, учитывая небольшой размер (в пределах 1 см), средние сроки заживления без учета осложнений, отсутствие динамического наблюдения за процессом заживления, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека; ушиб и кровоподтек мягких тканей задней поверхности правого локтевого сустава, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга» у М.В.И. объективными клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, при отсутствии у М.В.И. признаков кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, исключается ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела не содержат данных, порочащих достоверность и допустимость положенных в основу оправдательного приговора доказательств, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

В приговоре полно отражены показания свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исследованы показания потерпевшей М.В.И. и подсудимой ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Показания потерпевшей М.В.И., подсудимой ФИО1, свидетелей и объективные доказательства оценивались судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами в уголовном деле. При этом каждое из них в отдельности не имеет никакого преимущества друг перед другом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников уголовного судопроизводства по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода уголовного дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ченских О.С. о постановлении приговора на недостоверных доказательствах, а также о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, постановленным с учетом конкретных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы суда непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, представленные сторонами доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции, признаны допустимыми и обоснованно положены в основу оправдательного приговора.

Доводы оправданной ФИО1 об отсутствии в ее деянии состава преступления, в котором ее обвиняет предварительное расследование в форме дознания и просил признать виновной государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все сомнения в виновности подсудимой должны быть истолкованы в пользу последней.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что доказательства стороны обвинения, как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, носят предположительный характер и не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, виновность ФИО1, характер вреда, причиненный преступлением, не доказаны.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, и суд не вправе по собственной инициативе отыскивать и собирать новые доказательства виновности подсудимого, а ходатайств о дополнении судебного следствия от стороны обвинения не поступило.

Таким образом, после исследования и оценки, представленных суду первой инстанции стороной обвинения доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к убеждению, что собранных и представленных стороной обвинения доказательств для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что обвинение подсудимой построено только на предположениях, стороной обвинения не представлено. Вследствие чего суд первой инстанции посчитал правильным на основании ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, в соответствии со ст.ст. 14, 15, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, истолковать все имеющиеся сомнения в пользу подсудимой.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, оснований для отмены оправдательного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 оправданной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя Ченских О.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для перепредъявления обвинения ФИО1 на более тяжкое преступление и переквалификации ее действий на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

На основании ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По настоящему уголовному делу, после направления уголовного дела в суд новые общественно опасные последствия инкриминируемого ФИО1 деяния, являющиеся основанием для предъявления ей обвинения в совершении более тяжкого преступления, не наступили, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительного акта, ФИО1 не предъявлено обвинение в том, что она совершила какое-либо грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

На основании ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверных данных, дающих право полагать, что ФИО1 совершила более тяжкое преступление, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, судом первой инстанции справедливо признано несостоятельным и необоснованным, поскольку оно достоверно ничем не подтверждается, и оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Ченских О.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ченских О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.П. Шовкомуд