Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия 

в составе: председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Бадма-Халгаева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивирую следующим.

У нее на праве личной собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ ее племянник ФИО8 по выданной ею простой доверенности вместе с ее матерью ФИО9 выехал на ее автомобиле из села Северное в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут по пути следования в 

<

адрес>, около домовладения № по 

<

адрес> произошло столкновение ее автомобиля под управлением ФИО8 с автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А 

<

данные изъяты> 08 регион, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5

В результате ДТП ее мать ФИО9, сидевшая на пассажирском сидении, получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана и гематома в лобной части головы. Затраты на ее лечение производила истец, сумма затрат составила 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года истец неоднократно обращалась к ФИО5 с устными претензиями о возмещении стоимости затрат на лечение и ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля. Однако ущерб возмещен не был.

В соответствии с отчетом затраты на восстановительный ремонт ее автомобиля составляют 

<

данные изъяты> рублей. За выполнение данного отчета ею было оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с возникшей сложностью для нее, истец была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, с которым заключила соглашение на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления ее была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, стоимость затрат на приобретение лекарственных препаратов для матери в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Кроме того, просила суд взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы нотариального тарифа в размере 

<

данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя ФИО4 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился. 

Представитель ответчика, адвокат Бадма-Халгаев Б.Н. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относят также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Из письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ-2109 темно-синего цвета с регистрационным знаком А 

<

данные изъяты> регион он приобрел примерно полгода назад у ФИО1 Дмитрия. Указанное свидетельствует о том, что собственником данного автомобиля является ответчик.

Вина ответчика ФИО5 в причинении вреда истице подтверждается материалами проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Лаганский» ДД.ММ.ГГГГ № по факту ДТП на 

<

адрес>, и в частности из объяснений ФИО9, ФИО8, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А 

<

данные изъяты> 08 регион, около 

<

адрес> Республики Калмыкия нарушил требования п. 1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего допустил выезд автомашины на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком А 

<

данные изъяты> 08 регион под управлением ФИО8 Пассажир автомашины ВАЗ-21074 ФИО9 получила телесные повреждения.

Вина ФИО5 в совершении вышеуказанного ДТП также подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажира ФИО9

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 с регистрационным знаком А 

<

данные изъяты> 08 регион является истица ФИО14

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно отчету № об оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21074 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 08 регион 2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам Независимого агентства «Эксперт-Сервис» 

<

адрес>. 

По заключению эксперта Независимого агентства «Эксперт-Сервис» 

<

адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по ходатайству представителя отвеьтчика, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21074, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП составила 101 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21074, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Представленные в материалы дела отчет Независимого оценщика ИП ФИО10 и заключение судебного эксперта Независимого агентства «Эксперт-Сервис» 

<

адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Разногласия сторон, по сути, сводятся к оспариванию установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая указанные заключения, суд находит заключение эксперта Независимого агентства «Эксперт-Сервис» 

<

адрес> ФИО3, более достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, с указанием необходимых сведений об оценщике, имеющим соответствующие квалификацию и образование. Вывод оценщика мотивирован, содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, стоимости поврежденных деталей.

Согласно квитанциям от 6 и ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ИП ФИО11 были приобретены медикаменты на общую сумму 1 

<

данные изъяты>.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ответчика ФИО12 произошло ДТП, в результате которого ФИО9 получила телесные повреждения. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана и гематома в лобной области головы. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до поступления в БУ РК «Лаганская РБ», то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, что могла иметь место при ДТП. По признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 08 регион, владельцем которого является он же, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ОС 08 регион в результате которого причинены телесные повреждения ФИО9 

Затраты на оплату лекарственных средств на лечение ФИО9 понесла истица ФИО14

Лекарственные препараты покупала истица ФИО14 за свои собственные средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в размере 86 300 рублей, а также понесенных затрат на лечение ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из чека - ордера от 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом взысканной суммы 

<

данные изъяты>.

Кроме того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 на оказание услуг оценки согласно договору № было затрачено 7 

<

данные изъяты> Следовательно, понесенные истцом расходы на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя – адвоката ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, неявку представителя истца на слушание, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает объективным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности представителя № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Квитанция о приеме нотариального тарифа так же не свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия в данном деле.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания с ответчика нотариального тарифа в размере 

<

данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно счету за № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 Независимое агентство «Эксперт-Сервис» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, участок Бабинский, 

<

адрес> пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, участок Бабинский, 

<

адрес>, квартира в пользу эксперта Независимого агентства «Эксперт-Сервис» 

<

адрес> индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, свидетельство о включении в ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 414057, 

<

адрес>, Банк получателя АО ЕАТПБАНК 

<

адрес>, 414000, 

<

адрес>, р/с №, БИК 041203715, 30№ расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании нотариального тарифа в размере 

<

данные изъяты> за оформление доверенности на представителя ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий В.Э. Оконов