Дело № 2-1450/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, указав в обоснование следующее. 

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volvo S-60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которому в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.12.2016 в 20:10 по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, у дома №10, причинены значительные механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ВСК». 

По факту обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 28.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, 20.01.2017 поступило сообщение, в котором ответчик увеличил срок рассмотрения заявления. По состоянию на 17.02.2017 страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не получен. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы.

Согласно отчету ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S-60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 521 351,52 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки составили 5 000 руб. 

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени. 

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что в ответ на претензию истца ему был 09.03.2017 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенной экспертизы, которой установлено, что повреждения на автомобиле «Volvo S-60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в ДТП от 09.12.2016, при этом автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в данном ДТП не получил механических повреждений. Полагала недопустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы. В иске просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав позицию представителя ФИО5, в иске ФИО1 просил отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК»», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Volvo S-60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.12.2016 в 20:10 по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, у дома №10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, на котором водитель ФИО2, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «Volvo S-60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и совершил с ним столкновение.

Постановлением от 10.12.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ВСК». 

По факту обращения истца 28.12.2016 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, 13.01.2017 в адрес ФИО1 было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления. 

17.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца, в которой он требовал произвести выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ИП ФИО3 в пределах лимита ОСАГО. К претензии истцом было приложено экспертное заключение №30/12/16 от 29.1.2016, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S-60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 521 351,52 руб., расходы истца по оплате услуг независимой оценки составили 5 000 руб. 

В связи с невыплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «ГосОценка», согласно которому, все повреждения автомобиля «Volvo S-60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> описанные в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от 28.12.2016, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.12.2016, описанных в представленных эксперту административных материалах. 

С учетом представленных суду сторонами взаимоисключающих доказательств, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №16637 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», механизм образования повреждений автомобиля марки «Volvo S-60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отраженных в акте осмотра транспортного средства №30/12/16 от 28.12.2016 ИП ФИО3, а также в акте осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПО» от 28.12.2016, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 09.12.2016 и не исключает возможность образования данных повреждений в результате ДТП от 09.12.2016. С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo S-60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, составляет 481 000 руб. 

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что выявленные в ходе исследования признаки повреждений транспортных средств указывают на соответствие объема повреждений автомобиля «Volvo S-60» объему повреждений автомобиля ВАЗ. 

При исследовании механизма образования повреждений автомобиля «Volvo S-60» установлено, что вектор образования повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам указанного происшествия.

Механизм образования повреждений автомобиля марки «Volvo S-60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отраженных в акте осмотра транспортного средства №30/12/16 от 28.12.2016 ИП ФИО3, а также в акте осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПО» от 28.12.2016 не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 09.12.2016 и не исключает возможность образования данных повреждений в результате ДТП от 09.12.2016.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. 

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что автомобиль «Volvo S-60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был представлен на осмотр в отремонтированном виде, данных для сопоставления повреждений транспортных средств в его распоряжении было недостаточно, предметом исследования являлись материалы дела, в том числе – фотоматериалы, при этом качество последних не всегда позволяло провести по ним детальное исследование. Так, установить следы контактирования, вектор направления силы следообразования и высоту повреждений от опорной поверхности на автомобиле ВАЗ не представилось возможным ввиду отсутствия фотоиллюстраций повреждений и непредставления автомобиля на осмотр. В материалах дела имеются снимки с камер фотофиксации, где отображен автомобиль ВАЗ на 14.12.2016, однако по данным фотоснимкам установить следы контактирования не представилось возможным ввиду плохого качества фотоиллюстраций. Идентифицировать следовые контакты на автомобиле «Volvo S-60» не представилось возможным по причине отсутствия идентификационных характеристик следообразующего объекта. При исследовании снимков с камер фотофиксации установлено, что за день до ДТП 08.12.2016 автомобиль «Volvo S-60» был зафиксирован на камеру фотофиксации, при исследовании данного снимка на правых дверях просматриваются блики, что может указывать на деформацию дверей, но по представленному снимку определить данные деформации в категоричной форме не представляется возможным ввиду плохого качества фотоиллюстрации, в связи с чем, эксперту не представилось возможным однозначно определить наличие доаварийных повреждений на автомобиле «Volvo S-60» до рассматриваемого события 09.12.2016. 

Вместе с тем, в ходе исследования установлено соответствие объема повреждений автомобиля «Volvo S-60» объему повреждений автомобиля ВАЗ, соответствие вектора образования повреждений на автомобиле «Volvo S-60» заявленным обстоятельствам ДТП от 09.12.2016. В связи с тем, что идентифицировать повреждения автомобиля ВАЗ не представилось возможным ввиду отсутствия фотоиллюстраций поврежденного автомобиля, то возможность образования повреждений автомобиля «Volvo S-60» в результате ДТП от 09.12.2016 не исключается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы объективно установлен факт наступления 09.12.2016 страхового случая, с которым у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» перед страхователем ФИО1 возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как установлено судом, в страховую компанию заявление истца о наступлении страхового случая поступило 28.12.2016, 13.01.2017 в адрес истца страховщиком направлено уведомление об увеличении срока на рассмотрение заявления, 17.02.2017 ответчиком получена претензия ФИО1 с заключением независимого эксперта. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, страховая выплата на день вынесения решения не произведена. 

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, принимая во внимание степень нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчика с 200 000 руб. до 70 000 руб.

На правоотношения сторон распространяет действие законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение прав истца несвоевременным исполнением перед ним обязательств по выплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения настоящего спора выплата страхового возмещения произведена не была, таким образом, требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер указанной истцом компенсации суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается документально договором от 01.02.2017, распиской в получении денежных средств по договору. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной, и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 6 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг. 

Расходы ФИО1, понесенные им в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску. При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в общем размере 7 500 руб., - как от требований имущественного, так и требований неимущественного характера.

При разрешении исковых требований подлежит разрешению и ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы по настоящему делу, назначенной судом. Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 28 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 500 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 28 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая