Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего М.Н.Черновой 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> к ФИО2 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный капитал) в УПФР в 

<

адрес>. В подтверждение своего права приложила к заявлению свидетельства о рождении детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> края и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, из которых видно, что второй ребенок появился на свет после ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было принято решение № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ отдела ЗАГС 

<

адрес>, в котором сообщается, что государственная регистрация рождения ФИО5 была произведена на основании свидетельского показания лица, присутствовавшего во время родов, так как роды проходили вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ Администрации 

<

адрес>, согласно которому члены комиссии при обследовании жилищно-бытовых условий семьи ФИО2 зафиксировали факт отсутствия в семье малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ 

<

адрес>, согласно которому по адресу временной регистрации ФИО6 ребенок ответчицы не обнаружен. Из установленных фактов усматривается отсутствие второго ребенка у ответчицы, следовательно, у ФИО2 право на дополнительные меры государственной поддержки на момент обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал отсутствовало, так как были предоставлены ложные сведения в отношении факта рождения второго ребенка. Просят признать недействительным Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №, подтверждающий право ФИО2 на получение материнского (семейного) капитала. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что второго ребенка у неё нет, знакомая цыганка уговорила её оформить ложные документы на получение материнского (семейного) капитала, на что она согласилась. Представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Указала, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. 

Представитель органов опеки и попечительства отдела по образованию Администрации 

<

адрес> ФИО7 не возражала принять признание иска ответчиком. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> удовлетворить.

Признать недействительным Государственный Сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №, подтверждающий право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края на получение материнского (семейного) капитала.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Заринский городской суд. 

Судья Заринского 

городского суда М.Н.Чернова